Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1897/2017

Дело № 2-1897/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июня 2017 года

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО16 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее УФССП по Ульяновской области) о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2647/2012 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежных средств: в счет утраченного заработка в размере 110 664 руб., при этом с ФИО1 и ФИО2 принято решение производить взыскание в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества; в счет дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в общей сумме 18 450 руб., при этом с ФИО1 и ФИО2 принято решение производить взыскание в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества; в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 в сумме 100 000 руб. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества. Кроме того, дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в пользу ФИО6 с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., то есть по 1 800 руб. с каждого ответчика. Во исполнении вышеуказанных судебных актов ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении них возбуждены исполнительные производства, а именно в отношении ФИО1 - №, №, №, ФИО2 –№, №, №. В соответствии с вышеуказанными исполнительными производствами с них солидарно взыскано 232 714 руб. (110664+18450+1800+1800+100000), в том числе с ФИО1 – 152 669,97 руб., с ФИО2 – 85 361,57 руб., итого 238 031,54 руб. Таким образом, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска излишне получено 5 317,54 руб. Кроме того, ОСП по Цильнинскому району г. Ульяновска в отношении ФИО3 по исполнительному производству № также получены денежные средства в сумме 21 855,35 руб., по исполнительному производству № – 6 395,01 руб., всего 28 250,36 руб. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2016 г. по делу № 2-6003/16 их исковые требования о взыскании в порядке регресса с ФИО3 28 250,36 руб. отказано, взыскано 4 028,14 руб. (32278,50-28250,36). Таким образом, в результате отсутствия должного контроля со стороны УФССП России по Ульяновской области в части организации согласованного взаимодействия между подразделениями ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и ОСП по Цильнинскому району при осуществлении ими исполнительных действий по одним и тем же основаниям, им причинен ущерб на сумму 33 567,90 руб. (5317,54+28250,36), которая подлежит взысканию с ответчика как материальный ущерб, причиненный гражданам в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов. Согласно справке судебного пристав-исполнителя ФИО7 излишне удержанная сумма составила 82 250,82 руб. Однако никаких действий со стороны УФССП России по Ульяновской области для урегулирования спора не последовало. С учетом уточненных требований просили взыскать с казны Российской Федерации в лице в лице Министерства финансов Российской Федерации и УФССП России по Ульяновской области в их пользу в равных долях 28 250,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 207 руб.

Определениями суда по данному делу привлечены в качестве ответчика – Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России), 3-х лиц ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО7 и ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Цильнинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО9

В судебное заседание истцы ФИО16 не явились, о месте и времени извещены, их интересы по доверенностям представлял ФИО10

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО10, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнении к нему, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, поскольку являются не надлежащим ответчиком.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО7, в судебном заседании иск не признала, указав, что все действия по исполнению решения произведены в соответствии с действующим законодательством, излишне с А-вых денежные средства не удерживались.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Цильнинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО9 о месте и времени извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала, поскольку удержания с ФИО3 проведены в рамках исполнения решения суда.

3-и лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда.

3-и лицо ФИО6 и ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел Засвияжского районного суда г. Ульяновска № 2-2647/12 по иску ФИО6 к ФИО16, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, №2- 6003/16 по иску ФИО16 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 49 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно (ч. 5).

Согласно ст. 34 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 3).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.2. «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением», утвержденных ФССП России 27.02.2014 г. № если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскан в пользу ФИО6 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4: утраченный заработок за период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г. включительно в размере 110664 руб., при этом с ФИО1, ФИО2 взыскание производится в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в общей сумме 18450 руб., при этом с ФИО1, ФИО2 взыскание производится в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества; с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в сумме 100000 руб. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Дополнительным решением Засвияжского районного суда от 30.11.2012 г. по вышеуказанному гражданскому делу с ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., по 1800 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.02.2013 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2012 г. и дополнительное решение от 30.11.2012 г. оставлены без изменения.

19.02.2013 г. ФИО6 получено 17 исполнительных листов по вышеуказанному решению.

На основании исполнительного листа серии ВС № в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 110 664 руб.

02.04.2013 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и ему присвоен №/СВ.

На основании исполнительного листа серии ВС № в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 100 000 руб.

02.04.2013 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и ему присвоен №/СВ.

На основании исполнительного листа серии ВС № в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 110 664 руб.

02.04.2013 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и ему присвоен №/СВ.

На основании исполнительного листа серии ВС № в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 18 400 руб.

02.04.2013 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и ему присвоен №/СВ.

Согласно реестра поступивших денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 152 669,97 руб. по исполнительным производствам №№, №, №, с ФИО2 в пользу ФИО13 взыскано 79 304,38 руб. по исполнительным производствам №№, №, №, №, итого 231 974,35 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС № в ОСП по Цильнинскому району УФССП по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в размере 18 400 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС № в ОСП по Цильнинскому району УФССП по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в размере 110 664 руб.

Согласно справке ОСП по Цильнинскому району УФССП по Ульяновской области от 21.06.2017 г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 имеется сводное исполнительное производство №-СД, по которому удержано и перечислено взыскателю 28 332,89 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2016 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 2014 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 66 руб. 38 коп., в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 2014 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 66 руб. 38 коп., взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 16139 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 531 руб. 20 коп., в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 16139 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 531 руб. 20 коп., взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 16139 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 531 руб. 20 коп. в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 16139 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 531 руб. 20 коп., в остальной части иска ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Решение вступило в законную силу 17.01.2017 г.

В решении суд указал, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.03.2011 г., участвовало четыре транспортных средства под управлением водителей ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО15, по обязательствам которого в солидарном порядке отвечают ФИО16, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ доля каждого из 4 должников (ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО15) составляет 32278,50 руб. ((110664руб.+18450руб.)/4). ФИО3 в порядке исполнения решения суда выплатил по двум исполнительным производствам взыскателю ФИО6 28 250,36 руб., в связи с чем с ФИО3 в пользу истцов в порядке регресса подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и размером ущерба, приходящимся на долю каждого из должников, то есть 32278,50 руб. – 28250,36 руб. = 4028,14 руб. С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов ФИО16 с ФИО5, ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме по 32278,50 руб. с каждого (по 16139,25 руб. в пользу каждого из истцов); с ФИО3 – денежные средства в сумме 4028,14 руб., по 2014,07 руб. в пользу каждого из истцов.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии, установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями УФССП России по Ульяновской области и причинением вреда. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств подтверждающих размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действия ответчиков и возникновением имущественного вреда.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из анализа положения ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

Суд считает, что ФИО16 достоверно знали о том, что кроме них имеются иные солидарные должники, и могли узнать о наличии исполнительных производств в отношении других солидарных должников, при этом они не воспользовались правом заявить ходатайство об объединении исполнительных производств, равно как и не предпринимали иных действий по информированию пристава-исполнителя и объединению исполнительных производств.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства

Вместе с тем согласно п. 3.3. Методических рекомендаций от 27.02.2014 г. N 0015/4 Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, об определении места ведения сводного исполнительного производства рассматриваются в течение 10 дней со дня поступления заявления (ходатайства) к должностному лицу. При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться положениями ст. 15 Закона. Продление сроков рассмотрения заявлений (ходатайств), поданных в порядке ст. 64.1 Закона, не предусмотрено. (п.3.4 Методических рекомендаций)

В данном случае истцы с заявлением или ходатайством об определении места ведения сводного исполнительного производства ни в ОСП по Железнодорожному району, ни в УФССП России по Ульяновской области не обращались, доказательств обратного не имеется в материал дела, и что не отрицалось представителем истца.

То обстоятельство, что истцы исполнили решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2012 г. с учётом дополнительного решения, и выплатили 231 974,35 руб. не является само по себе основанием для возложения на государство обязанности по возмещению им за счет казны Российской Федерации 28 250,36 руб. При этом истцы не лишены права обратиться с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ФИО16 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 28 250,36 руб. При этом в иске к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать, так как он является не надлежащим ответчиком по данному спору.

Также не имеет оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 1207 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку основное требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в иске ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании денежных средств в размере 28 250,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 207 руб. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании денежных средств в размере 28 250,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 207 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова