Решение № 2-2632/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2632/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2632/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя заявленные требования тем, что +++ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Креста», р/з ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Королла», р/з ..., под управлением собственника ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Тойота Креста» причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. На основании заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховая компания «Югория» от имения ПАО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку на момент ДТП водитель ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, страховая компания имеет право регрессного требования к нему в размере произведенной страховой выплаты. В добровольном порядке ФИО1 требования ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил, в связи с чем, страховая компания вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 и АО «ГСК «Югория»в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. При этом, в отношении ответчика судом приняты надлежащие меры к извещению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп."в,г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (ред. от 28.07.2012 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что +++ в <данные изъяты> мин. на пересечении /// и /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», р/з ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Креста», р/з ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Креста», р/з ....

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП +++ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от +++, вступившим в законную силу +++, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого водитель ФИО1 при столкновении скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от +++, вступившим в законную силу +++, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ...).

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Тойота Креста», р/з ..., принадлежащего ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (полис ВВВ ...).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю «Тойота Креста», р/з ... причинены механические повреждения, ФИО2 обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Платежным поручением ... от +++ собственнику автомобиля «Тойота Креста», р/з ..., ФИО2 выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. Кроме того, платежным поручением ... от +++ ФИО2 выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. Затем +++ на основании платежного поручения ... ФИО2 выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Всего потерпевшему ФИО2 выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало ОАО ГСК «Югория» выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах», путем взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу Страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты Страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Отсутствие у ответчика на момент ДТП права управления транспортным средством, а также факт оставления места ДТП, что в силу пп."в,г" ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска Страховщика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 г.

Судья С.С. Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________М.М. Минаева

Подлинный документ находится в деле ... в Ленинском районном суде /// края