Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования ФИО2, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходного переходу, расположенному напротив <адрес>, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, двигаясь со скоростью 85 км/ч и превышающей максимально допустимую скорость на данном участке дороги, совершил наезд на супруга истца, ФИО8 в результате чего он погиб. Смерть супруга стала сильнейшим психологическим ударом. Считает, что поскольку никакими действиями ответчик не сможет вернуть мужа истца, а ее сыну, которому на момент смерти ФИО8 было меньше 5 месяцев, отца, восполнить боль утраты родного и близкого человека, моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в ее пользу и пользу ее несовершеннолетнего сына денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что осознает свою вину в отношении жены погибшего, однако, его материальное положение в настоящее время изменилось, он отбывает наказание в колонии-поселении, имущества у него никакого нет, в настоящее время работает в администрации колонии, однако, зарплата у него небольшая. Просит назначить минимальный размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично со снижением суммы компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования ФИО2, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходного переходу, расположенному напротив <адрес>, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, двигаясь со скоростью 85 км/ч и превышающей максимально допустимую скорость на данном участке дороги, совершил наезд на супруга истца, ФИО8, в результате чего он погиб. Смерть ФИО8 наступила от травм головы, туловища и конечностей, выразившихся в переломах костей черепа, правых ребер, таза, правой плечевой, правых и левых больших берцовых и малых берцовых, левой бедренной костей, повреждении внутренних органов (головного мозга, правого легкого, печени), что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежит оспариванию сторонами по делу, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком истцу морального вреда, вызванного потерей близкого человека.

Однако, сумму компенсации, требуемую истцом, суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика.

С учетом вышеизложенного, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Дерновой ФИО11 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2017 года.

Председательствующий: