Решение № 2-107/2020 2-184/2020 2-184/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело № 2-107/2020

УИД: 75 RS 0006-01-2020-000321-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Акша 17 сентября 2020 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Кравцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. в интересах ФИО1 к ГУСО АСРЦ «Задор» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Акшинского района Виноградова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства при расторжении трудового договора, которой установлено следующее.

ФИО1 принята на должность заведующего отделением Государственного учреждения социального обеспечения «Акшинский социально-реабилитационный центр «Задор» (далее – ГУСО АСРЦ «Задор») приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной педагога-психолога ФИО5 ФИО1 объявлен выговор.

Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № на основании резолюции на докладной специалиста по кадрам ФИО12 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает приказы руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № незаконными в связи с тем, что работодателем не установлена вина работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, нарушении ФИО1 обязанностей заведующего отделением, основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № послужило объединение ФИО1 второй и третьей стационарных групп ГУСО АСРЦ «Задор» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.2.10, 2.12, 2.14., 2.16, 46 Должностной инструкции заведующей отделением, что привело к рецидиву психологических проблем воспитанников ГУСО АСРЦ «Задор» и срыву реабилитационной работы педагога-психолога.

Между тем, сведений о неисполнении работником должностных обязанностей прокурорской проверкой не получено.

Напротив, ФИО1 в условиях нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ одного воспитателя организовала работу второй и третьей стационарных групп путем поручения присмотра за ними ФИО6, исполняя возложенные на нее обязанности заведующей отделением по организации реабилитационного процесса стационарных групп. Приказов, запрещающих объединение второй и третьей групп, основанных на рекомендациях педагога-психолога ФИО11, доведенных до сведения ФИО1, а также доказательств того, что действия ФИО1 привели к рецидиву психологических проблем воспитанников ГУСО АСРЦ «Задор» и срыву реабилитационной работы педагога-психолога, к проверке не представлено.

Основанием наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № послужило составление ею ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени воспитателей, содержащего заведомо ложные сведения об отработанном ДД.ММ.ГГГГ рабочем времени ФИО7

Доказательств того, что ФИО1 на момент составления графика учета рабочего времени (ДД.ММ.ГГГГ) было достоверно известно о невыходе ФИО7 на работу ДД.ММ.ГГГГ к проверке не представлено.

Из материалов проверки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения деяния, квалифицированного как дисциплинарный проступок, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ об увольнении ФИО1 издан до истечения срока представления работником объяснений.

Издание ответчиком обжалуемых приказов нарушило право ФИО1 на труд, на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, причинно ей физические и нравственные страдания в виде переживания от увольнения, лишения постоянного заработка, публичного обсуждения оснований для увольнения перед коллективом работников.

Просит признать недействительными приказы директора ГУСО АСРЦ «Задор» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора», восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего отделением ГУСО АСРЦ «Задор», взыскать с ГУСО АСРЦ «Задор» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ГУСО АСРЦ «Задор» рассчитать и выплатить ФИО1 средний заработок по должности заведующего отделением ГУСО АСРЦ «Задор» в качестве компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

В возражениях на исковое заявление директор ГУСО АСРЦ «Задор» ФИО2 просит прекратить производство по делу в части восстановления ФИО1 и выплате ей компенсации за вынужденный прогул, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена выплата за дни вынужденного прогула. Вместе с тем, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора законным, факт нарушения установлен, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не обоснована, не соразмерна. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ публично на собрании коллектива принесены извинения, ФИО1 восстановлена в правах, выплата за дни вынужденного прогула произведена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Таюрский И.Л., прокурор Акшинского района Виноградова Ю.А. заявленные исковые требования поддержали в части, отказавшись от требований признать недействительным приказ директора ГУСО АСРЦ «Задор» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора», восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего отделением ГУСО АСРЦ «Задор», обязать ГУСО АСРЦ «Задор» рассчитать и выплатить ФИО1 средний заработок по должности заведующего отделением ГУСО АСРЦ «Задор» в качестве компенсации утраченного заработка, в связи с их добровольным исполнением. В остальной части исковые требования поддержали.

Материальный истец ФИО1 согласна с частичным отказом от исковых требований, в остальной части иск поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, об увольнении было публично объявлено на собрании коллектива, она была унижена, после увольнения была в депрессии, так как у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, что отразилось на ее состоянии здоровья, она почувствовала онемение пальцев ног, вынуждена была обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью, получала вначале амбулаторное лечение, затем стационарное, в связи с обострением заболевания.

Представители ответчика – директор ГУСО АСРЦ «Задор» ФИО2 (на основании прав по должности), адвокат Богатенко С.О. (на основании ордера) с заявленными исковыми требованиями не согласны по изложенным в возражениях основаниям. Представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснила, что в стационарном отделении ГУСО АСРЦ «Задор» предусмотрено размещение детей в разнополых группах. В апреле 2020 года по распоряжению Управления Роспотребнадзора в учреждении был организован обсерватор, в связи с этим группы мальчиков и девочек (вторая и третья) были объединены. ДД.ММ.ГГГГ в ГУСО АСРЦ «Задор» поступила девочка, у которой наблюдались проблемы психологического плана – нездоровый интерес к сексуальным отношениям, «взрослые» игры, в которые она стала вовлекать мальчиков. Этот вопрос обсуждался коллективом на планерке, ФИО1 обращалась в органы полиции с заявлением о проверке условий жизни и отношениях в опекунской семье ребенка. Педагог-психолог ФИО11 рекомендовала вернуть разделение на группы, и стала работать с ребенком, в результате чего состояние ребенка стабилизировалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности директора ГУСО АСРЦ «Задор» в связи с ее (ФИО2) отпуском. ДД.ММ.ГГГГ один из воспитателей не вышел на работу. ФИО1, зная о рекомендациях психолога, наличии у девочки проблем, устно дала указание объединить группы, чтобы с обеими группами работал один воспитатель. Группы также были объединены ДД.ММ.ГГГГ После объединения групп у ребенка произошел рецидив, вновь стали наблюдаться проблемы, работа педагога-психолога была сорвана, о чем психолог ФИО3 составила докладную, на основании которой был составлен приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Письменного распоряжения о запрете объединения групп не было, была устная рекомендация психолога, которая была доведена до ФИО1 Объединение групп не было вызвано производственной необходимостью, поскольку у материального истца имелась возможность вызвать другого работника. Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Взыскание на ФИО1 наложено за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГУСО АСРЦ «Задор» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующего отделением.

Согласно Должностной инструкции заведующего отделением, утвержденной директором ГУСО АСРЦ «Задор» ДД.ММ.ГГГГ, на заведующего отделением возлагаются, в том числе, обязанности: организация реабилитационного процесса в стационарном отделении, руководство им и контроль за развитием этого процесса (п.2.10), обеспечение соблюдения режима реабилитационного процесса в отделении (п.2.12), обеспечение непрерывных коррекционно-реабилитационных мероприятий с несовершеннолетними воспитанниками учреждения (п.2.14), проведение повседневной работы для обеспечения и создания условий для социально-психологической, педагогической, медицинской и трудовой реабилитации и адаптации воспитанников стационарного отделения (п.2.16), заведующий отделением несет ответственность за жизнь и здоровье детей (п.4.6). (л.д.39-45)

Согласно докладной педагога –психолога ГУСО АСРЦ «Задор» ФИО11 воспитатель ФИО6 обратилась к ней, так как возникла проблемная ситуация с детьми, когда она работала на двух группах одновременно 2 и 3 стационара, связанная с половозрастными особенностями детей и их психо-сексуального развития. Данная проблема была проработана ранее, и было не рекомендовано объединять группы, чтобы избежать повторного возникновения данной проблемы. Заведующая отделением ФИО1, зная, что подобные проблемы с детьми уже возникали, когда вторя и третья группы были объединены, вновь разрешила их объединить, объяснив это тем, что некому было работать. В ходе данных действий повторно возникла проблемная ситуация с детьми. (л.д.37)

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ были объединены 2 и 2 стационарные группы, во время сна дети находились в своих стационарных группах под присмотром младшего воспитателя. Дети находились совместно только во время игр. (л.д.38)

На основании приведенной докладной приказом директора ГУСО АСРЦ «Задор» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные нарушения трудовой деятельности (халатность, приведшая к рецидиву психологических проблем воспитанников Учреждения, а также к срыву реабилитационной работы педагога-психолога, а именно, нарушение п.п. 2.10, 2.12, 2,14, 2.16, 4.6 Должностной инструкции заведующей отделением). (л.д.36)

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает педагогом-психологом ГУСО АСРЦ «Задор». ДД.ММ.ГГГГ в ГУСО АСРЦ «Задор» поступил ребенок, у которой наблюдались психологическая проблема – интерес к своим половым органам, мастурбация, нездоровый интерес к половым отношениям. Она стала работать с ребенком, наблюдать, составила план индивидуальной работы. В апреле 2020 года в связи с необходимостью организации обсерватора были объединены две группы – мальчиков и девочек. В связи с этим проблема у девочки усугубилась, стала ярко выраженной, девочка стала проявлять интерес к мальчикам, подглядывать за ними, вовлекать детей во «взрослые» игры, обсуждать с детьми темы сексуальных отношений. Эта проблема обсуждалась с ФИО1, доведена до директора учреждения. Затем группы были разъединены, в поведении девочки стала наблюдаться положительная динамика. В июле 2020 года к ней обратилась воспитатель ФИО7, которая сообщила о проблеме с ребенком, что она вовлекает детей во «взрослые» игры, эта проблема появилась, когда она (Котовская) работала с двумя группами 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ Она (<данные изъяты>) поговорила с ФИО1, та пояснила, что необходимость объединения двух групп было связано с тем, что некому было работать. В связи с этим она составила докладную записку о том, что была сорвана ее работа. Действиями ФИО1 была создана провоцирующая ситуация, ФИО1 могла вызвать других работников.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ педагог-психолог ФИО3 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была объединены две группы детей, что помешало ее работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что были объединены группы, так как не кому было работать. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ФИО2 у ФИО1 по данному факту были отобраны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с которым та была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняла обязанности директора ГУСО АСРЦ «Задор». Директора учреждения к дисциплинарной ответственности привлекает Министерство труда и социальной защиты <адрес>.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает воспитателем ГУСО АСРЦ «Задор». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сказала, что 30 июня ей (<данные изъяты>) нужно работать с двумя группами – мальчиков и девочек, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она заметила, что девочка проявляет интерес к мальчикам, вовлекает их в нездоровые игры, пристает к мальчику. 03 июля дети также были в одной группе, но подобного не было, поскольку она контролировала детей. Возраст у детей в группах от трех до девяти лет. О наличии у девочки проблем психологического характера ей известно не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился факт объединения ею в период исполнения обязанностей директора ГУСО АСРЦ «Задор» двух групп (мальчиков и девочек) стационарного отделения, что привело, по мнению, работодателя к рецидиву психологических проблем у одной из воспитанниц, срыву работы педагога-психолога. Работа одного воспитателя на двух группах обусловлена не выходом на работу одного из воспитателей.

Между тем, суд считает, что действия ФИО1 не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

ФИО1, действуя в пределах своих полномочий и.о. руководителя учреждения, организовала работу, не оставив воспитанников без надзора и присмотра. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что психологическая проблема наблюдалась у ребенка лишь ДД.ММ.ГГГГ, она обратила на это внимание, усилила контроль за детьми, организовав их занятия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проблем с ребенком не возникло.

Суд также учитывает, что признания в действиях работника дисциплинарного проступка необходимо установить виновное нарушение работником нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Педагогом-психологом было лишь рекомендовано не объединять детей в одну группу, при этом, какого-либо соответствующего письменного распоряжения руководителя учреждения не издавалось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ФИО1 нельзя расценивать как виновное действие по нарушению трудовой дисциплины, стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка и обоснованность наложенного взыскания, а также соразмерность наказания проступку

Приказом директора ГУСО АСРЦ «Задор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). (л.д.46)

Приказом директора ГУСО АСРЦ «Задор» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменен, аннулирована запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1, произведен расчет оплаты труда ФИО1 за дни вынужденного прогула (с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав материального истца в результате ее незаконного увольнения, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определяется с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного, степени нравственных, физических страданий ФИО1, которая в результате незаконных действий работодателя была лишена постоянного источника доходов, у нее обострилось заболевание, обращалась в медицинское учреждение за лечением, что подтверждается выпиской из истории болезни ГУЗ «Акшинская ЦРБ».

Факта публичного принесения извинений со стороны работодателя не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ГУСО АСРЦ «Задор» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с ГУСО АСРЦ «Задор» компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд Забайкальского края.

В окончательной форме решение составлено 22 сентября 2020 г.

Судья