Апелляционное определение № 33-1741/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Каменских И.В.

УИД № 39RS0011-01-2025-000069-30Дело № 2-611/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1741/2026

04.03.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, признании гаража самовольной постройкой, демонтаже постройки

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112 645 рублей в счет возмещения причиненного вреда залитием принадлежащего ей гаража по адресу: <адрес> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 379 рублей, расходов по оплате технического заключения в размере 25 000 рублей, расходов записи диска в размере 200 рублей, о признании принадлежащего ответчику гаража № 3 в ряду 2а в ПГСК «Лермонтовский» по ул. <адрес> самовольно постройкой и возложении обязанности по его сносу, взыскании с ответчика с судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день в случае неисполнения судебного акта.

21.11.2025 Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности совершения ответчиком действий, которые привели к возникновению у истца новых убытков, стоимость возмещения которых заявлена в иске.

Приводит доводы о том, что после состоявшегося в 2023 году судебного спора, которым был удовлетворен ее иск и на собственника соседнего гаража была возложена обязанность выполнить определенные действия для предотвращения попадания воды на стену гаража истца и организации водостока, новым собственником гаража, ответчиком по настоящем спору, были совершены работы на крыше гаража истца, что и привело к подтоплению гаража и возникновению нового ущерба. Настаивает на том, что ответчик продолжает разрушать кровлю ее гаража, что подтверждается представленными ею видеозаписями.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1 и ее представитель ФИО4

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником гаража с КН №, площадью 28,5 кв.м, № 2, расположенным в ряду 2 ПГСК «Лермонтовский» по ул. <адрес>

Ответчику ФИО2 с 10.06.2024 принадлежит гараж № 3, расположенный в ряду 2а ПГСК «Лермонтовский» по ул. <адрес>.

Ранее, указанным гаражом владела ФИО5

В 2023 году между ФИО1 и ФИО5 был разрешен судебный спор о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития гаража ФИО1

По делу принято решение об удовлетворении иска ФИО1

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 41 021, 02 рубля.

На ФИО5 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать систему водостока, препятствующую попаданию влаги с крыши принадлежащего ей гаража на наружную стену гаража ФИО1

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения в размере 100 рублей в день с каждого начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом.

При рассмотрении данного спора, судом было установлено, что гараж истца имеет повреждения, которые возникли в результате поступления влаги с крыши гаража ФИО5 вследствие отсутствия системы водостока.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленного заключения специалиста № ЗС-0004-2023 от 14.04.2023, выполненного ООО «НЦ Балтэкспертиза», составила 41 021,02 рубль.

Соглашаясь с обоснованностью иска ФИО1, суд исходил из того, что именно на ответчике ФИО5 лежит обязанность возместить ФИО1 причиненный ей ущерб и устранить допущенные нарушения, выполнив работы по организации системы водостока.

В 2024 году в ОСП Зеленоградского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 17797/24/39011-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать систему водостока, препятствующего попаданию влаги с крыши принадлежащего ей гаража № 3 <адрес> на наружную стену гаража <адрес>, должник ФИО5, взыскатель ФИО1

03.06.2025 по указанному выше спору и исполнительному производству судом была произведена замена должника ФИО5 её правопреемником ФИО2, в связи с отчуждением в его пользу гаража.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на взыскании с ответчика ФИО2 стоимости ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей гаража, составляющего стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг в размере 112 645 рублей, приводя доводы о том, что в июне 2024 года ответчиком были проведены работы по реконструкции принадлежащего ему гаража, в результате которых были затронуты несущие стены принадлежащего ей гаража и кровля. Кровля гаража ответчика была устроена с неправильным наклоном, в сторону гаража истца, что привело к попаданию ливневных стоков с гаража ответчика в гараж истца.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено техническое заключение ООО "Независимая экспертиза" № 1028-11М/2024 от 26.11.2024 г., из содержания которого следует, что причинами намокания и разрушения штукатурного слоя в помещении гаража истца являются повреждения кровли и стены гаража, причиненные строительством соседнего гаража, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения гаража на 26.11.2024 г. с составляет 112645 руб. (том № 1 л.д. 27-86).

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии гаража ответчика предъявленным к таким строениям требованиям, причинах намокания (протечек) гаража истца, влиянии состояния гаража ответчика на состояние гаража истца. Также эксперту поручено определить перечень работ, необходимых к выполнению для восстановительного ремонта гаража истца и устранения причин намоканий, а также определить возможен ли демонтаж гаража ответчика без ущерба гаража истца и других смежных с ним гаражей.

По результатам экспертизы АНО "ЭКСКО" составлено экспертное заключение № 216-25 от 02.10.2025 (том № 2 л.д. 108-132).

Экспертом были осмотрены гараж истца и гараж ответчика. Гараж истца и гараж ответчика расположены в разных рядах, являются смежными по задней стенке.

По результатам осмотра гаража ответчика сделаны выводы о том, что гараж находится в работоспособном техническом состоянии и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Демонтаж гаража ответчика без ущерба гаража истца и других смежных с ним гаражей невозможен.

При осмотре гаража истца экспертом исследованы стены, перекрытия, кровля. Материал стен гаража – шлакоблок, стены оштукатурены, материал перекрытия – деревянные балки, односкатная кровля выполнена из оцинкованного профилированного листа.

При осмотре внутренней поверхности стен гаража, на задней стене экспертом обнаружены места намокания, видны следы потеков. На боковых стенах в местах примыкания к задней стене также обнаружены следы потеков, места образования плесени.

При осмотре кровли гаража истца выявлены следующие дефекты, перечень которых приведен экспертом в таблице № 1: несоблюдение нахлеста кровли, заломы профилированного листа, наличие отверстий от кровельных саморезов в смонтированных листах профнастила, а также отсутствует организованный наружный водосток, карниз менее 0,6 м. Выявленные дефекты являются причиной подтопления гаража истца (том № 2 л.д. 119).

Экспертом сделаны выводы, что причиной намоканий (протечек) гаража истца являются дефекты кровельного покрытия данного гаража, а также отсутствие у гаража истца организованного наружного водостока.

Для устранения причин намоканий (протечек) в гараже истца экспертом предложено выполнить следующие виды работ в гараже истца: демонтаж листов профнастила; монтаж листов профнастила; устройство ниши для монтажа водосточного желоба вдоль нижней части ската кровли гаража истца; монтаж водосточного желоба вдоль нижней части ската кровли гаража; монтаж держателей желоба; монтаж карнизной планки; монтаж водосточной воронки; монтаж водосточного колена; монтаж водосточной трубы; монтаж держателей трубы.

Эскиз монтажа организованного наружного водостока в гараже истца представлен экспертом на рис. № 3 экспертного заключения (том № 2 л.д. 128).

Экспертом определена стоимость указанных выше работ в размере 69 730,4 рублей, из которых 14 583,7 рублей составляет стоимость работ, 55 146,7 рублей – стоимость материалов.

Указанная стоимость определена экспертом за вычетом тех работ, проведение которых необходимо для ремонта гаража истца вследствии его залития в 2023 году и которые были определены специалистом ООО «НЦ Балтэкспертиза» № 3С-004-2023 от 14.04.2023.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, гараж истца в 2023 году был поврежден в результате поступления влаги с крыши гаража ответчика вследствие отсутствия системы водостока, которая могла бы защитить стену гаража истца от ее увлажнения. Специалистом было установлено, что сток осадков с кровли гаража истца организован на кровлю гаража, расположенного за ним. Сток осадков с кровли гаража, расположенного за стеной гаража истца, направлен на заднюю стену гаража истца, в пространстве между гаражами наблюдается намокание поврежденной стены гаража истца.

На ответчика была возложена обязанность организовать систему водостока, препятствующую попаданию влаги с крыши гаража ответчика на наружную стену гаража истца.

До настоящего времени работы не выполнены, решение суда в указанной части не исполнено

Причиной намоканий (протечек) гаража истца, которые были обнаружены экспертом в ходе проведения экспертизы по настоящему спору, являются дефекты кровельного покрытия гаража истца и отсутствие у данного гаража организованного наружного водостока.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 59647-2021 «Элементы системы внешнего водостока из поливинилхлорида», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.08.2021 № 818-ст под организованным наружным водостоком понимается совокупность желобов, труб и крепежных элементов водостока, объединенных в единое целое, установленных снаружи здания, путем крепления к его стенам и применяется для отведения дождевых и талых вод с крыши здания.

Таким образом, причины повреждений гаража истца, которые возникли в 2023 году и в 2024 году различны. В 2023 году такие повреждения возникли по вине ответчика, который должен организовать на своем гараже систему водостока, препятствующую попаданию влаги с крыши гаража ответчика на наружную стену гаража истца. В 2024 году повреждения гаража истца возникли не по вине ответчика, а связаны с дефекатами гаража истца, бремя содержания которого лежит на собственнике данного имущества.

Доказательств того, что повреждение профилированного листа гаража истца произошло по вине ответчика ФИО2, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что в июне 2024 года ответчиком были проведены работы по реконструкции принадлежащего ему гаража, в результате которых были затронуты несущие стены принадлежащего ей гаража и кровля, что привело к попаданию ливневных стоков с гаража ответчика в гараж истца, не нашли своего подтверждения.

Экспертным путем были установлены дефекты гаража истца и причины их возникновения, которые не связаны с состоянием гаража ответчика и проводимыми им работами.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в результате повреждений гаража истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлены перечень и стоимость работ, проведение которых требуется для организации водостока, препятствующего попаданию влаги с крыши гаража ответчика на стену гаража истца.

Однако, указанные работы непосредственно связаны и совпадают с теми работами, выполнение которых было возложено на прежнего собственника гаража ответчика (правопредшественника) в судебном порядке – работы по организации водостока.

Таким образом, истец требует взыскать денежную сумму на выполнение тех самых действий, которые ответчик, как правопреемник, уже обязан совершить по решению суда.

Правильным апелляционный суд находит решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании гаража ответчика самовольной постройкой и его сносе.

Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что гараж ответчика был возведен на законных основаниях, соответствует предъявленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его демонтаж без ущерба гаража истца и других смежных с ним гаражей невозможен, что подтверждается выводами судебного эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.08.1996 г. архитектором района было выдано прежнему собственнику гаража ответчика ФИО5 разрешение № 62 на строительство гаража.

В 2006 году главой Зеленоградского района утвержден акт приемки в эксплуатацию гаража ФИО5 № <адрес> построенного индивидуально

Как следует из заключения эксперта АНО "ЭКСКО" № 216-25 от 02.10.2025 г., гараж № 3 в ряду № 2а ПГСК "Лермонтовский" по ул. <адрес> соответствует предъявленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж данного гаража без ущерба гаража № 2 в ряду № 2 ПГСК "Лермонтовский" по ул. <адрес> и других смежных с ним гаражей невозможен.

Доводы настоящей апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий

Судьи