Решение № 2-3614/2018 2-3614/2018~М-2100/2018 М-2100/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3614/2018

Дело №2-3614/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 23 июля 2017 года в 11 часов 50 минут возле дома №40 по улице Школьная села Айша Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> (далее по тексту – потерпевший). Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 27 июля 2017 года между ФИО1 и потерпевшим был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого потерпевший передал ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 23 июля 2017 года. 28 июля 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6600 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 145493 рубля. Расходы на оплату услуг специалиста составили 21000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 138893 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3978 рублей, расходы по оплате заказ-нарядов в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 150 рублей, расходы на составление дубликата заключения специалиста в размере 1000 рублей, штраф.

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, требования не признала согласно ранее представленного суду отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 июля 2017 года в 11 часов 50 минут возле дома №40 по улице Школьная села Айша Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. (далее по тексту – потерпевший).

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27 июля 2017 года между ФИО1 и потерпевшим был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого потерпевший передал ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 23 июля 2017 года.

28 июля 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получена последним 2 августа 2017 года, а 15 августа 2017 года случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76600 рублей, что подтверждается платежным поручением №194272.

31 октября 2017 года ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 6600 рублей, что подтверждается платежным поручением №265039 от 31 октября 2017 года.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 145493 рубля. Расходы на оплату услуг специалиста составили 21000 рублей.

9 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов.

17 ноября 2017 года произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 32300 рублей, что подтверждается платежным поручением №281097.

Письмом от 20 ноября 2017 года ответчик указал, что после произведения дополнительной выплаты страхового возмещения, иных оснований для пересмотра выплаченных сумм в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика не имеется.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 135600 рублей.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 20100 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 135600 рублей минус страховое возмещение, выплаченное ответчиком в счет восстановительного ремонта в размере 115500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки на оплату услуг по измерению геометрии кузова автомобиля потерпевшего в размере 7500 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами и ответчиком не оспорены.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа, поскольку, как это было указано выше, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 138893 рубля, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 20100 рублей, следовательно, требования истца удовлетворены на 14,47%.

В данном случае, суд признает разумными расходами на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12000 рублей с учетом расходов истца на составление претензии в размере 2000 рублей, исходя из реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, объема работы представителя истца, сложности дела, но с учетом принципа пропорциональности и частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1736 рублей 40 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату специалиста в размере 3038 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 144 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 150 рублей с учетом принципа пропорциональности.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №20 от 4 июня 2018 года в размере 2170 рублей 50 копеек, а с истца - 12829 рублей 50 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 803 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3038 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1736 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы на измерение геометрии в размере 7500 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 144 рубля 70 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 150 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №20 от 4 июня 2018 года в размере 2170 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №20 от 4 июня 2018 года в размере 12829 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин