Решение № 2-6585/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-6585/2025

Дело №2- 6585/2025

УИД 77RS0009-02-2025-003279-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 04 декабря 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Дириной П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «МАДИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «МАДИ» обратился суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 71275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13158,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен Договор об оказании платных образовательных услуг № по направлению подготовки «управление цифровыми транспортно-логистическими процессами».

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата производится по форме предварительной оплаты по установленной форме обучения поэтапно либо за полный учебный год, либо за семестр равными долями в следующем порядке:

-при оплате за первый учебный год или за первый семестр- в течение 10 банковских дней со дня заключения договора, но не позднее 31 августа;

-за последующие семестры (учебные годы) следующим образом: за осенний семестр- не позднее 1 июля; за весенний семестр-не позднее 1 февраля каждого текущего года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислен за академическую неуспеваемость и нарушение договорных обязательств.

Задолженность ответчика за второй и третий семестр 2024 составляет 71275 рублей.

Представитель истца ФГБОУ ВО «МАДИ» требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебном заседании отсутствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

В связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (ч. 4 ст. 53 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен Договор об оказании платных образовательных услуг № по направлению подготовки «управление цифровыми транспортно-логистическими процессами».

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата производится по форме предварительной оплаты по установленной форме обучения поэтапно либо за полный учебный год, либо за семестр равными долями в следующем порядке:

-при оплате за первый учебный год или за первый семестр- в течение 10 банковских дней со дня заключения договора, но не позднее 31 августа;

-за последующие семестры (учебные годы) следующим образом: за осенний семестр- не позднее 1 июля; за весенний семестр-не позднее 1 февраля каждого текущего года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ответчик отчислен за академическую неуспеваемость и нарушение договорных обязательств.

Задолженность ответчика за второй и третий семестр 2024 составляет 71275 рублей.

Задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав условия договора и действия сторон, суд пришел к выводу, что доводы истца являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2024 по 16.05.2025 в размере 13158,22 рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в 2798,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГБОУ ВО «МАДИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО «МАДИ» ( №,ОГРН №) задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 16.05.2025 в размере 13158,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.

Судья Е.И. Суворова