Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 22 мая 2018г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Лях Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2018 по иску Нестерова <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, третьему лицу Нестерову <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем управлял ФИО2 Находясь в этот день в <адрес> в 9 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, с его автомашиной совершила столкновение другая автомашина марки <данные изъяты> под управлением ответчицы ФИО4 (собственником данной автомашины является ФИО5).

В ходе проверки по данному факту ДТП установлено, что виновником ДТП является ответчица ФИО4, нарушив п. 13.12 ПДД - невыполнение правил ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка», что подтверждается Постановлением об административном правонарушении. За данный вид нарушения ПДД ответчице ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены многочисленные механические повреждения: помяты две правые двери, правое переднее и заднее крыло, правое переднее колесо, порог с правой стороны, деформирована рулевая тяга.

Так как на момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, а добровольно ответчики причиненный ущерб не возмещают, он за защитой своих прав вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт - 142 642 рубля 81 копейку; расходы по оплате госпошлины 4 052 рубля 86 копеек, расходы за проведение экспертизы - 4 500 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности – 1360 рублей; почтовые расходы – 686 рублей 60 копеек; оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на восстановительный ремонт в размере 157 318 рублей 76 копеек, гос пошлину – 4 052 рубля 86 копеек; расходы за проведение экспертизы - 4 500 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности – 1360 рублей; почтовые расходы – 686 рублей 60 копеек; оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования, последствия признания иска, ст. 173 ГПК РФ им судьей разъяснена и понятна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30. ч. водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> ( собственником данного автомобиля является ФИО5) на пересечении <адрес> и <адрес>, нарушив п. 13.12 ПДД - невыполнение правил ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка», допустила столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения: помяты две правые двери, правое переднее и заднее крыло, правое переднее колесо, порог с правой стороны, деформирована рулевая тяга.

На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, а добровольно ответчики ФИО4 и ФИО5, причиненный ущерб не возмещают.

Указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений и подтверждаются показаниями, данными ответчиками в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от 07.03.2018 г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 712 рублей, стоимость материального ущерба составляет с учетом износа) составляет 142 642,81 рубля.

Не согласившись с выводами ИП ФИО3 ответчики Ф-ны заявили ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа.

Определением суда от 26.04.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04.05.2018 г. выполненному Научно – методическим центром «РЕЙТИНГ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП – на 27.02.2018 г. с учетом износа составляет 158 318 рублей 76 копеек.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО8 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы на оплату юридических услуг суд находит разумными, соответствующими категории рассматриваемого дела, занятости представителя истца в судебном заседании и подготовке иска в суд.

В материалах дела имеется договор № на выполнение работ по экспертизе от 06.03.2018 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО7, плата за услугу по настоящему договору составляет 4 500 рублей. Суд данную сумму взыскивает с ответчиков, поскольку истец вынужден был ее нести в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права.

Также в материалах дела имеется копия доверенности от 06.03.2018 г., согласно которой истец ФИО7 доверяет ФИО8 представлять его интересы в судебных органах. Истец понес расходы при составлении данной доверенности в размере 1360 рублей. Суд требования в этой части удовлетворяет, поскольку доверенность выдана представителю на ведение именно данного дела.

Также в материалах дела имеются квитанции по почтовым расходам, понесенным истцом в размере 686, 60 рублей, которую суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец был вынужден нести данные расходы в связи с обращением в суд.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 4 052,86 рублей, оставшаяся сумму госпошлины подлежит удержанию с ответчиков в доход государства, поскольку размер иска был увеличен в ходе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> солидарно в пользу Нестерова <данные изъяты> в возмещении ущерба от ДТП 157 318,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в пользу Нестерова <данные изъяты> в возмещении судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на доверенность в размере 1360 рублей, почтовые расходы в размере 686,60 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 052,86 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 25 599,46 рублей, по 12 799,73 рубля с каждого.

Взыскать ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 587 рублей по 293,5 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2018 года.

<данные изъяты>