Решение № 2-4737/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4737/2018

Дело № 2-4737/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (далее - СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) ФИО4 о взыскании убытков в размере 122995 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 30000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 Из-за незаконного ограничения выезда ДД.ММ.ГГГГ В-ны не смогли выехать за границу по туристской путевке и провести отпуск в Индии как планировали. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя они понесла убытки в размере 122995 рублей на приобретение туристической путевки, которой не смогли воспользоваться. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 рублей, ФИО3 - в 30000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ФССП России, являясь одновременно представителем третьего лица УФССП по Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя признано судом законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альта Тур» и ФИО3 заключен договор на реализацию туристического продукта № TUR-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого забронирована туристическая поездка для семьи: ФИО3, супруга ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка ФИО7 у туроператора CORAL TRAVEL по направлению Индия/Гоа, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила 122995 рублей. Оплата по договору ФИО3 произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ В-ны пытались вылететь из аэропорта г. Челябинска для отдыха на территории Индии, однако в выезде из Российской Федерации ФИО1 было отказано по причине временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, воспользоваться приобретенными авиабилетами и туристической путевкой не смогли.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

По общему правилу компенсация морального вреда производится при наличии незаконного действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно - следственной связи между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным постановление СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1, в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 и отказано ФИО1 в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести уплату штрафа, исполнив тем самым наказание, предусмотренного приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем к моменту поступления в службу судебных приставов исполнительного листа и копии судебных актов уголовное наказание в виде штрафа исполнено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ правомерно возбудил исполнительное производство, одновременно совершив исполнительное действие в виде установления временного ограничения ФИО1 из Российской Федерации. При этом, учитывая значительный размер штрафа и длительность неисполнения наказания со дня вступления приговора в законную силу в добровольном порядке, применение судебным приставом исполнителем такой меры воздействия на должника, как установление ограничения права на выезд из Российской Федерации, было соразмерно возложенному на него приговором наказанию и не противоречило принципам разумности и справедливости. При этом выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации не были связаны с какими-либо возникшими в его жизни чрезвычайными обстоятельствами, а объяснялось это только желанием провести отдых в Индии.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств нарушения прав истца как должника исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 не вправе требовать возмещения убытков, понесенных в результате неправомерного вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации и невозможности в связи с этим выехать за пределы Российской Федерации, воспользоваться авиабилетами и туристической путевкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде суммы по оплате туристского продукта в размере 122995 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о том, что реализовать свое право на совместный отдых всей семьей при наличии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении одного из истца не представилось возможным, судом отклоняются, поскольку при достаточной степени заботливости и предусмотрительности истец ФИО1, заключая договор по туристскому продукту в виде вышеуказанной поездки и производя оплату за весь комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых из расчета трех человек за общую цену, с невозможность предоставления услуг на одного или двух человек, пропорционально оплаченной части туристического продукта, с установленной невозможности их возврата, ФИО1 должен был помнить об имеющемся у него наказании в виде штрафа, который к моменту приобретения туристического продукта им погашен не был.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом не установлено ограничения личного неимущественного права истца на передвижение, действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

17.07.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король