Приговор № 1-148/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-148/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 17 июня 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватёвой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1- 148/2024 в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего электромонтажником в СпМТ «Спецмостстройтрест», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак № регион в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал на проезжую часть автодороги <адрес>, однако в пути следования в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не справился с рулевым управлением в районе <адрес>, и допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги в кювет.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции доставили ФИО1 в здание ОМВД России по Тайшетскому району, расположенному по адресу: <...>, где сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем в здании ОМВД России по Тайшетскому району, расположенному по адресу: <...> на основании протокола 38 МС 270260 он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 02.12.2023 года в 07 часов 05 минут в здании ОМВД России по Тайшетскому району, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию и зная о решении суда, в нарушение в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Согласно сведений Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами следует считать по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы, но т.к. сожительница ушла на день рождения, обиделся на нее, в связи с чем без ее разрешения взял ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Бельта», и поехал на данном автомобиле ее искать. По дороге приобрел алкоголь- 2 бутылки пива, бутылку водки, бутылку коньяка, которые употребил прямо за рулем, после чего нашел сожительницу, которая стала требовать отдать ключи от автомобиля, а он, обидевшись, уехал. Через некоторое время она ему позвонила, попросила забрать ее, он вернулся за ней, но допустил съезд автомобиля в кювет около здания полиции, в связи с чем к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, куда затем приехали сотрудники ГИБДД. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. в этом не было необходимости, поскольку он действительно был пьян.

Также указал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, и в данный момент осознавал, что управляет автомобилем в отсутствие таковых. В содеянном раскаивается.

Кроме того вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на день рождения, а подсудимый, не обнаружив ее дома, взял принадлежащий ей автомобиль и поехал ее искать. Когда он приехал в указанное ей место, она обнаружила, что он пьян, в связи с чем потребовала отдать документы на автомобиль и ключи, на что последний отдал ей документы и уехал. Она, опасаясь, что он может кому-либо причинить вред тем, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пришла в отдел полиции, где сообщила о случившемся, и сотрудник полиции сказал позвонить подсудимому, чтобы он вернулся за ней, что она и сделала. После этого подсудимый поехал обратно, но у здания полиции съехал с дороги в кювет, в связи с чем сотрудники полиции увели его в отдел, а затем вызвали сотрудников ГИБДД.

Аналогичные показания были даны в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №4, а также в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №3, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 94-95)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и с 1 на ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, когда в ночное время поступило сообщение из дежурной части полиции о том, что произошло ДТП в районе <адрес>, в связи с чем он и Свидетель №2 прибыли в отдел полиции, где уже находился подсудимый. Ими было установлено, что подсудимый допустил съезд автомобиля в кювет, и поскольку у него имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы, а автомобиль был помещен на штраф стоянку.

Кроме того, при проверке по базе данных было установлено, что ранее подсудимый был лишен права управления транспортными средствами.

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения в канаве автомобиля, отстранения подсудимого от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были даны свидетелем Свидетель №2

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 часов в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался. Водитель ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ( л.д. 5)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п.7 КоАП РФ, ст. 29.9 ч. 1.1 п. 3 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО3 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ( л.д. 8).

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в 07 часов 05 минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, однако пройти медицинское освидетельствование отказался ( л.д. 9)

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения является участок местности, расположенный по <адрес>, в районе <адрес> (л.д. 11).

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 07 час 35 мин., согласно которому водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 10)

- справкой Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО3 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления на 18 месяцев по постановлению суда. (л.д.16).

-постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-21)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, где ФИО3 управлял автомобилем марки «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак № регион ( л.д. 27-29)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск CD-R с видеозаписью процесса отстранения от управления транспортным средством и процесса направления на освидетельствование на состояние опьянения. Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.31-34)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 37-39)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №5 выданы: выписка из электронного паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены дознавателем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 82-90)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Вина подсудимого подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также письменными доказательствами.

Суд оценивает показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 50,52), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Как следует из рапорта-характеристики УУП отделения полиции ОМВД России по <адрес>, ФИО3 проживает с матерью, привлекался к административной ответственности, трудоустроен в СпМТ «Спецмостстройтрест», жалоб на него не поступало. Согласно характеристике начальника участка МСП № СпМТ «Спецмостстройтрест», ФИО3 зарекомендовал себя как трудолюбивый, исполнительный сотрудник ( л.д. 63), свидетель Свидетель №5 охарактеризовала его с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, а также то, что он занимается воспитанием и содержанием двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сожительницы, является участником боевых действий Республики Чечня.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

С учетом изложенного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 8311 руб. 50 коп. следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, работает, его ежемесячный доход составляет № руб., от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 процессуальные издержки в сумме 8311,50 руб.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, в 65 метрах на северо-восток от границы <адрес>, 240 метров на юго-восток от насосной станции III-подъема, примыкает к автомобильной дороге «Тайшет-пос.ж/д.<адрес>» - возвратить законному владельцу,

диски с видеозаписями процесса освидетельствования, процесса отстранения от управления транспортным средством – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий