Решение № 2-7806/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-7806/2019

Дело № 2-7806/19

УИД: 16RS0042-03-2019-002786-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 90 064 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей. В обоснование иска указано следующее.

... между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей на срок не позднее .... Кроме того, в обеспечение возврата займа между ФИО3 и ООО «Вита-Тент НЧ» по договору займа от ... в залог передано имущество. Ответчик свои обязательства не исполняет. До настоящего времени долг по договору займа не возвращен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без извещения о причинах неявки есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что по заявлению ФИО2 отменялось заочное решение, было возобновлено производство по делу, судьбой разрешения дела в суде не интересуется, иных доказательств в погашение задолженности не представил, как и возражений на исковые требования, и расценивая указанные обстоятельства как злоупотребление правом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая, его извещенным о дне судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено:

Согласно договору займа от ... ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 2 000 000 рублей с возвратом в срок не позднее .... В целях обеспечения исполнения обязательств, согласно условиям договора залога в качестве залога ответчик ООО «Вита-Тент НЧ» передало следующее имущество:

1. Станок вертикально-сверлильный 2Н135, в количестве 1 шт., стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек,

2. Аппарат для сварки Униплан Е, шов 30 мм, 230 В, в количестве 1 шт., стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек,

3. Сварочный аппарат инверторный КЕДР MIG-500 F, в количестве 1 шт., стоимостью 110000(сто десять тысяч) рублей 00 копеек,

4. Большегрузная грузовая тележка грузоподъемностью 3 тонны без настила и бортов БТ 2 К (1500*2500), с фиксацией поворотного круга для прямолинейного движения. Комплект колес литой резины d 455 мм. (4 колеса), в количестве 1 шт., стоимостью 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

5. Тельфер г/п 3,2 тонны (б/у после ревизии), в количестве 1 шт., стоимостью 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек,

6. Комплект оборудования комбинированного распыления, в количестве 1 шт., стоимостью 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек,

7. Трубогиб, в количестве 1 шт., стоимостью 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек,

8. ELITECH АИС 400 ПТ (сварка 3типа) (10206100//030714/0005712/5), в количестве 2 шт., стоимостью 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек,

9. Рольганг не приводной 2000*420 мм, в количестве 4 шт., стоимостью 40000(сорок тысяч) рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 160000(сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

10. Рольганг не приводной 6000*420 мм, в количестве 2 шт., стоимостью 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек,

11. Ленточнопильный станок по металлу PPS-220H, в количестве 1 шт., стоимостью 110000(сто десять тысяч) рублей 00 копеек,

12. Полуавтоматический ленточнопильный станок по металлу, в количестве 1 шт., стоимостью 210000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек,

13. Станок вертикально-сверлильный 2С125, в количестве 1 шт., стоимостью 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

14. Сварка 3 типа АИС 400ПТ ELITECH (10206100//030714/0005712/5, Китай), в количестве 3 шт., стоимостью 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек,

15. Сварочный инверторный полуавтомат MIG 500С ток 500А, в количестве 1 шт., стоимостью 55000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

16. Котел BIO 95, в количестве 1 шт., стоимостью 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек,

17. Гидрострелка, в количестве 1 шт., стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

18. Воздухонагреватель Volcano VR2, в количестве 6 шт., стоимостью 20000(двадцать тысяч) рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

19. ВАЗ 21905-79-010 шасси 0005662 двигатель 3510864, в количестве 1 шт., стоимостью 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Залоговая стоимость имущества определена в 2 540 000 рублей.

Согласно расчету, сумму долга по договору займа составила 1 150 000 рублей; сумма процентов, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 90 064 рубля.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа ответчиком суду не представлено, как и не представлено возражений по заявленным требованиям, следовательно, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом принимается во внимание, за период с ... по ... расчет процентов произведен верно, и составляет 90 064 рубля.

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 90 064 (девяносто тысяч шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате госпошлине в размере по 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Вафина Г.В.