Решение № 12-2/2017 12-289/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/17


Решение

9 января 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г.,

с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, указав, что правонарушения не совершал.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО2 и его представитель ФИО1 ее доводы поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № РУС на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом – помеха справа, тем самым нарушил п. 13.13 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 на месте правонарушения вину в его совершении не признал, о чем указал в своем объяснении.

При таких обстоятельствах у должностного лица в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а следовало составить протокол об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, постановление о назначении ему административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, событие, вменяемое ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: