Решение № 2-525/2019 2-525/2019(2-7710/2018;)~М-6567/2018 2-7710/2018 М-6567/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-525/2019

Дело № 2-525/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 66 895 рублей, стоимость услуг ИП ФИО3 в размере 19250 рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф (с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ), стоимость услуг по экспресс- доставке в размере 200 рублей.

В основание требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира была передана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в переданной квартире истцы обнаружили недостатки, добровольно удовлетворять требования истцов ответчик отказывается, своими действиями он причинил им моральный вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление в котором просили снизить размер нестойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Проспект 4» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность ФИО1, ФИО2 квартиру <адрес>

Цена договора определена сторонами в размере 1 700 000 рублей, указанная сумма оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинскгражданстрой» передало ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи объект - квартиру <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 предъявили ОАО «Челябинскгражданстрой» претензию, в которой ссылалась на то, что переданный им объект имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 133790 рублей, просили в досудебном порядке компенсировать им затраты для устранения недостатков, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 38500 рублей.

В обоснование представлено заключение специалиста ИП ФИО3, согласно которому в двухкомнатной квартире <адрес>., выявлены дефекты в отделке квартиры, а именно: в отделочных покрытиях потолка в помещении № 1 (жилая комната № 1) на участке потолка над оконным проемом на окрасочном слое наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00 мм и рыжие пятна; в помещении № 2 (жилая комната № 2) в средней части потолка по стыку плит перекрытия на окрасочном слое наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00 мм; в помещении № 4 (коридор большой) по все площади потолка наблюдаются неровности подготовленного слоя под окраску; в помещении № 5 (коридор малый) по всей площади потолка наблюдаются неровности (полосы, раковины, шероховатости) подготовительного слоя под окраску; в помещении № 6 (ванная комната) на участках потолка вблизи труб по стыку плит перекрытия на окрасочном слое наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00 мм. В отделочных покрытиях стен в помещении № 1 (жилая комната № 1) по периметру стен наблюдаются вспучивания, отклейки по стыкам, рыжие пятнана лицевой поверхности; за радиатором отопления бои не поклеены, на участке стены справа от дверного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 6,00 мм; на участке стены слева от оконного проеме наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 7,00 мм; на участке стены справа от оконного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 8,00 мм; на участке стены справа от оконного проеме (боковая стена) наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 8,00 мм; на участке стены напротив оконного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 5,00мм; в помещении № 2 (жилая комната № 2) по периметру стен на лицевой поверхности обоев наблюдаются рыжие пятна, вспучивания, оклейки обоев по стыкам, за радиатором отопления обои не поклеены; а также неровности плавного очертания поверхности стен от 5,00 до 9,00мм; в помещении № 4 (коридор большой) по периметру стен наблюдаются вспучивания обоев; на участках стен справа от проема (арки) и слева от проеме 1,20*2,00м на лицевой поверхности обоев наблюдаются рыжие пятна; кроме того, имеются неровности плавного очертания поверхности стен д 8,00 мм; в помещении № 5 (коридор малый)по периметру стен на лицевой поверхности обоев наблюдаются рыжие пятна, их вспучивания а также неровности плавного очертания поверхности стен; в помещении № 6 (ванная комната) по периметру стен наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску, волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00 мм на окрасочном слое, неровности плавного очертания поверхности стен. В отделочном покрытии пола в помещениях № 4 и 5 наблюдаются вздутие линолеума, а также неровности пола. При этом рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 133 790 рублей, приведен перечень ремонтных работ для устранения выявленных дефектов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Учитывая установленные ИП ФИО3 недостатки, суд приходит к выводу о том, что, цена договора, заключенного между сторонами может быть уменьшена, в связи с чем, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная заключением специалиста в размере 133 790 рублей в равных долях, то есть по 66 895 рублей в пользу каждого.

Требование ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании расходов на устранение недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка за 86 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как об этом заявлен иск, составит 115059 рублей 40 копеек (133790*1%*86дн.).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 115 059 рублей 40 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 38 354 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38354 рубля в равных долях, то есть по 19177 рублей в пользу каждого.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 86572 рубля ((133790+38354+1000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 86572 рубля, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ОАО «Челябинскгражданстрой» прав истцов, как потребителей. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 8658 рубля, то есть по 4329 рублей в пользу каждого.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 38 500 рублей, в равных долях, то есть по 19250 рублей в пользу каждого, а также расходы стоимости услуг экспресс доставки в размере 400 рублей в равных долях по 200 рублей в пользу каждого.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4942 рубля 88 копеек (4642,88+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 133790 рублей в равных долях, то есть по 66895 рублей в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38354 рубля в равных долях, то есть по 19177 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в равных долях, то есть по 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 8658 рублей в равных долях, то есть по 4329 рублей в пользу каждого, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 38500 рублей в равных долях, то есть по 19250 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 400 рублей по 200 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4942 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Б. Губка