Решение № 2-2710/2019 2-2710/2019(2-9555/2018;)~М-6528/2018 2-9555/2018 М-6528/2018 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2710/2019

Дело № 2-2710/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, согласно которого просит исключить ее из программы коллективного страхования «Финансовый резерв», взыскать плату за страхование в размере 101673 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, в размере 101673 рубля и компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 15 сентября 2017 года между истцом и ПАО « Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №625/0040-0677837по условиям которого предоставлен кредит в размере 806 923 рубля под 15,5% сроком на 60 месяцев, в тот же день было подписано заявление на включение ее в число участников Программы коллективного страхования, действующей в рамках договора между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», плата за участие в программе страхования составила 101673 рубля и была удержана единовременно при заключении кредитного договора за весь период страхования. При обращении истца с заявлением об исключении его программы страхования по заявлению от 02.12.2018г. в возврате неиспользованной части страховой премии ему было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд и понести дополнительные судебные издержки. Принимая во внимание, что его права как потребителя были нарушены, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности) который в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая, что страховая премия уплаченная за весь период подложит возврату пропорционально неиспользованной части, в связи с отказом потребителя от услуг страхования.

Представители ответчика ПАО « Банк ВТБ», и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил письменные возражения, указывая, что ответ Банком в адрес истца на претензию был направлен в установленные сроки 09.11.2018г. (вх. от 01.11.2018г.), в том числе в случая удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, поскольку отказ от услуги потребителя не является недостатков работы (услуги).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу правила ч.1 ст.781 ГК РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителе фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 15 сентября 2017 года между истцом и ПАО « Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №625/0040-0677837по условиям которого предоставлен кредит в размере 806 923 рубля под 15,5% сроком на 60 месяцев (л.д. 25-30).

Кроме того, в день заключения кредитного договора со стороны ФИО1 было оформлено заявление по подключению ее к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков, что является дополнительной возмездной услугой.

Как следует из заявления, составленного в ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО1 (л.д.27-28) она была присоединена к программе коллективного страхования в рамках полиса-оферты по программе «Финансовый резерв Лайф», страховщиком по которой являлся ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем ПАО «Банк ВТБ 24», страховая сумма 806923 рубля на период страхования с 00 часов 16.09.2017г. по 24 часа 15.09.2022г., сумма по оказанию услуг страхования за весь период страхования составила 101673 рубля и была списана единовременно, что следует выписки по счету клиента (л.д.16 ) не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из договора коллективного страхования№1235 от 01.02.2017г. (л.д. 32-46) в силу п.5.5 страхование обусловленное Договором прекращается в отношении Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, существование риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай, в соответствии с положениями п.5.6 Договора страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступлении страхового случая не отпала по обстоятельствам иным чем страховой случай, при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику премия не подлежит возврату кроме случаев п.5.7 Договора.

Согласно п.5.7 Договора в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из участников программы страхования (отказ от страхования) Страховщик возвращает страхователю страховую премию уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного)

Разрешая по существу требования истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни.

В соответствии со п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

01 ноября 2018 года истицей в ПАО Банк ВТБ направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и исключении ее из участников программы коллективного страхования, в том числе в котором она просила возвратить ей оплаченную страховую премию, в ответ на заявление как следует из письменных возражений Банка ей 09.11.2018г. направлен отказ, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования в части прекращения ее участия в Программе коллективного страхования «Финансовый резерв «Лайф» в отношении подлежат удовлетворению и, следовательно, в ее пользу неиспользованная часть страховой премии с учетом положений п.5.7 Договора коллективного страхования подлежит возврату в сумме 78664,26 рублей исходя из расчета 101673/1825 дней* 1412 дней (неиспользованный период со 02.11.2018г. по 15.09.2022г.).

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком необоснованно отказано ФИО1 в прекращении программы страховании в отношении нее как застрахованного и возврате неиспользованной части страховой премии за подключение к программе страхования, то ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным определить в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, законом не предусмотрено.

Между тем, требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ истцом не были заявлены, таким образом суд принимает решение в пределах заявленных требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию штраф в размере 39832,13 рублей, исходя из расчета ( 78664,26 рублей (неиспользованная часть страховой премии) +1000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размеру штрафа, вместе с тем, принимая во внимание, что спор в добровольном порядке не решен суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 39832,13 рублей до 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2859,93 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера + 2559,93 рубля за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф», взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 78664,26 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО « Банк ВТБ» госпошлину в местный бюджет в размере 2859,93 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко