Решение № 2-4371/2016 2-752/2017 2-752/2017(2-4371/2016;)~М-5671/2016 М-5671/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-4371/2016

Дело № 2-752/2017 20 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиКо» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МедиКо» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указывает, что 07.04.2016 года в помещении ООО «МедиКо» после процедуры для измерения показателей массы тела, массажа и лекции об услугах, предоставляемых ООО «МедиКо», которые в обще сложности, с периодами ожидания специалистов, заняли два часа, истцу было предложено подписать ряд документов, а именно: договор купли-продажи № 07.04.2016 года, кредитный договор № от 07.04.2016 года.

Истец указывает, что сотрудник предлагала купить услуги в кредит. Истец указывает, что поскольку имеет средний материальный достаток и платежи по кредиту для нее очень обременительны, кроме того, истец не нуждается ни в каких услугах или товарах, предлагаемых ООО «МедиКо» от подписания документов стала отказываться. Однако сотрудник продолжала настаивать, повышая голос на истца. Под влиянием сильной усталости и находясь в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что связано с психоастеническими затруднениями в ситуации принятия решений и межличностного взаимодействия, депрессией, истец подписала указанные документы.

Также истец указывает, что на момент подписания документов, в соответствии с заключением специалиста от 06.06.2016 года, у истца имелись индивидуально-психологические особенности, вследствие которых истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а именно: существенное ограничение способности руководить своими действиями (нарушение волевой регуляции поведения) вследствие слабости волевого потенциала (выявленной внушаемости, подчиняемости) проявляющемся в неспособности целеполагать и действовать в своих интересах, отстаивать свои права и законные интересы).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представитель ООО «МедиКо» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленная в адрес телеграмма возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит завяленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В данном случае, когда невозможность понимать значение своих действий, а также руководить ими, обусловлена состоянием здоровья лица, совершившего сделку, для разрешения спора действительности сделки суд считает необходимым учитывать медицинский критерий оценки действий данного лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов от 10.01.2017 года № 37.14.2 у ФИО2 выявлены следующие индивидуальные психологические особенности: избирательная общительность, настороженность и обидчивость в межличностных контактах, сензитивность к критическим замечаниям со стороны окружающих, ранимость, тонкая нюансированность чувств, индивидуалистичность, потребность в понимании и поддержке, в признании своего авторитета в глазах других, повышенное чувство справедливости. Планомерность в действиях, практичность, рационализм могут сочетаться с субъективизмом в оценках и суждениях, осторожностью, чуткой реакцией на изменение ситуации, эмоциональностью и субъективностью пристрастий. Эмоциональная сфера характеризуется повышенной тревожностью, эмоциональной неустойчивостью, колебаниями настроения, легко возникающей напряженностью, нервозностью. Могут наблюдаться ипохондрические тенденции, сосредоточенность на своих переживаниях. ощущение дискомфорта, неуверенности. Самооценка неустойчивая, зависящая от степени принятия окружением и успешности своих действий. В ситуациях фрустрации и блокады потребностей превалирует экстрапунитивная направленность реакций, что свидетельствует о повышенной требовательности к окружению при не которой недостаточности требований к самой себе или принятия на себя повышенной ответственности в трудных ситуациях. При этом возможности использовать различные способы преодоления затруднений, сообразуясь с условиями ситуации, достаточные. Признаков повышенной внушаемости не выявляется. Критические и прогностические способности не снижены. В целом, выявляются черты личности сензитивного круга, без каких-либо явных патопсихологических акцентов. Психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и результатов настоящего обследования выявил, что у ФИО2 в период, относящийся к подписанию договора купли-продажи с 000 «МедиКо» № от 07.04.2016 года, кредитного договора № от 07.04.2016 года, каких-либо нарушений в интеллектуально-м нести ческой и эмоционально- волевой сфере не наблюдалось. Об этом свидетельствует отсутствие объективных данных о подобных нарушениях в представленных материалах дела. выявленные при настоящем обследовании сохранность и нормативность ее интеллекутально-мнестических и критико- прогностических функций, отсутствие патопсихологических акцентов в структуре личности, а также признаков повышенной внушаемости и подчиняемости. Самоотчет испытуемой об обстоятельствах подписания юридически значимых документов свидетельствует об отсутствии дезорганизации психической деятельности в тот период времени и произвольном характере ее действий. Таким образом, ФИО2, с учетом ее индивидуально-психических особенностей могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи с ООО «МедиКо» № от 07.04.2016 года, кредитного договора № от 07.04.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что ФИО2 очень внушаемый человек, самостоятельных решений принять не может, всегда советуется, при подписании оспариваемого договора не присутствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что допрошенный в судебном заседании свидетель с учетом объема медицинских данных о состоянии здоровья ФИО2 не может подтверждать психического состояния истца, поскольку в данном случае такие обстоятельства требуют специальных знаний.

Как это следует из материалов дела, комиссией экспертов дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Не доверять названному заключению комиссии экспертов у суда не имеется оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертов вопросов.

Таким образом, поскольку эксперты не сделали однозначного вывода о том, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими подписывая договор купли-продажи и кредитный договор, а истцом в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, объективно подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиКо» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Судья Н.А. Королева