Решение № 2-5148/2017 2-5148/2017~М-4489/2017 М-4489/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5148/2017

Дело №2-5148/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 800 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 160 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Е №, под управлением ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правила дорожного движения водителем ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб. Страховая компания истца – ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 42 800 руб. за составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просил удовлетворить с учетом результата полученной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части, и подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки Hyundai Accent, 2008 года выпуска, государственный номер регистрации №.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами происшествия определены самостоятельно, поскольку они достигли соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, ФИО3 свою вину признал, в результате чего участниками дорожно-транспортного происшествия был заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017г.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.11.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2 ст.11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. (п.3 ст.11.1)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 ст.11.1)

В соответствии с пунктами 38-40 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

На основании ст.15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ № от 28.11.2016г.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что транспортное средство не на ходу, предоставив полный необходимый пакет документов. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не осуществлена.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр». Согласно экспертному заключению №-ВР от 07.02.2017г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 24 800 руб. Истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. Указанную претензию ответчик получил 11.04.2017г., однако требования истца ответчиком были проигнорированы.

Из исследованных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., страховщик направлял в адрес потерпевшей телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. При этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истцом указано, что транспортное средство не на ходу, находится по адресу: <адрес>.

Кроме этого из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017г. видно, что транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в том числе передняя левая фара, которая согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения» об «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» входит в перечень устанавливающий неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, что исключало возможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в адрес истца было направлено письмо об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

В ответ на претензию истца от 11.04.2017г. страховщик так же сообщил о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство. Данная телеграмма ФИО1 не получена, транспортное средство на осмотр не представлено.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, в пределах страховой суммы, установленной ст.11.1 Закона РФ «Об ОСАГО», поскольку именно такой порядок возмещения выбран участниками дорожно-транспортного происшествия.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КапиталЪ».

Согласно заключению эксперта №/СЭ/ от 07.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 42 720,50 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 720,50 руб.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 понесенные согласно квитанции от 13.02.2017г. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Обсудив исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенными и считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 42 720,50 руб. х 50% = 21 360,25 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

Заявленные требования о взыскании расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат как не подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. расходы истца по оплате юридических услуг составляют 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема, сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Обсудив поступившее заявление директора ООО «Капитал» о возмещении стоимости проведенных экспертных исследований, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере в размере 2 482 руб. от оплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 720,50 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 360,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 160 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 79,50 руб., расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КапиталЪ» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 2 482 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.