Решение № 11-17/2017 2-756/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 11-17/2017

Дело № 2- 756 /2017 г. мировой судья судебного участка № 1 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Зинченко А.А.

Дело № 11- 17/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 22 июня 2017 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Зинченко А.А. от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок в границах Бейского района РХ с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальной доверенности, мотивировав свои требования тем, что 16 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условий данного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за снятие денежных средств. Данная комиссия за период с 18 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года удержана в сумме 2790 рублей незаконно. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 рублей 22 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказано.

Истец, в лице представителя ФИО1 с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, считает его необоснованным и незаконным, так 16.04.2014 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор кредитования №, сумма кредита 394736,84 рублей на срок 60 мес., под 29,90 % годовых. В соответствии с установочной частью решения от 28.03.2017 г. «как следует из раздела Е заявления – оферты (страница 6) договор потребительского кредитования имеет №, номер банковского счета №, номер банковского счета №». Однако указанные номера банковских счетов являются номерами договоров счета по указанному кредитному обязательству. Кроме того, в соответствии с п.2 раздела Г «Способы исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании» кредитного договора № «при осуществлении платежа заполняется заявление на перевод, в назначении платежа необходимо указывать следующую информацию: погашение задолженности ФИО2 по договору о потребительском кредитовании № от 16.04.2014 л/сч №. Без НДС», о чем прямо указано в предоставленной в качестве доказательств по делу выписке по счету №. Более того, раздел Д «Данные о получателе денежных средств» кредитного договора № от 16.04.2014 г. содержит информацию о счете для зачисления денежных средств «для зачисления на счет № ФИО2 по заявлению ФИО2. Без НДС». Таким образом, считает, что доводы суда о том, что истец ФИО2 и его представитель ФИО1 не представили доказательства заявленных требований, а именно что счет № взаимосвязан и отражает движение по банковскому счету, открытому истцу ФИО2 в рамках договора потребительского кредитования № не состоятельны. Просит суд отменить решение мирового судьи от 28 марта 2017 года и вынести новое решение по делу.

Истец ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 28 марта 2017 года как не законное и необоснованное.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в их совокупности, принимая во внимание доводы изложенные апеллянтом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления оферты со страхованием, следует, что ФИО2 просит заключить с ним посредством акцепта договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях назначенных в разделе «Б» настоящего заявления – оферты.

Согласно договора о потребительском кредитовании № от 16.04.2014 г. ФИО2 предоставлен кредит в сумме 394736, 84 рублей, сроком на 60 мес., Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из раздела В договора следует, что имя ФИО2 для предоставления ему кредита открыт банковский счет №. При этом для зачисления платежей в счет задолженности по кредиту ФИО2 открыт другой счет №.

В соответствии с п.2 раздела Г «Способы исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании» кредитного договора № «при осуществлении платежа заполняется заявление на перевод, в назначении платежа необходимо указывать следующую информацию: погашение задолженности ФИО2 по договору о потребительском кредитовании № от 16.04.2014 л/сч №. Без НДС», о чем указано в выписке по счету №, раздел Д «Данные о получателе денежных средств» кредитного договора № от 16.04.2014 г. содержит информацию о счете для зачисления денежных средств «для зачисления на счет № ФИО2.

Из графика осуществления платежей по договору о потребительском кредитовании № следует, что ежемесячный взнос составляет 12746 рублей 84 копеек, в ежемесячный взнос включена сумма основного долга, подлежащая уплате и сумма процентов. Полная стоимость кредита составила 34,33 % годовых.

Суд принимает во внимание, что согласно выписке по счету № за период с 13.06.2013 г. по 16.08.2015 г. банком при выдачи наличных взыскивалась комиссия за снятие наличных, а именно: 18.04.2014 г. – 1000 руб.; 21.04.2014 г. - 1970 руб..

Таким образом, представленными мировому судье истцом доказательствами в обоснование заявленных исковых требований, достоверно подтвержден факт открытия на имя ФИО2 счета №, который отражает движение по банковскому счету, в рамках договора потребительского кредитования № заключенного с ФИО2, однако указанным доказательствам мировым судье в нарушение норм процессуального закона надлежащая правовая оценка не дана.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П (далее - Положение) предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Пунктом 1.5 Положения определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа для совершения операций).

Из данного Положения также следует, что предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия (проценты).

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание (выдачу) карты, а также снятие наличных денежных средств ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в частности, обслуживание (выдачу) карты, а также снятие наличных денежных средств должны осуществляться за счет кредитора.

Мировой судья при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований счел, что удержание комиссии за снятие наличных денежных средств, нетождественны понятию комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, что тем самым не нарушает потребительских прав заемщика. С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку он не основан на нормах права и установленных фактических обстоятельств дела.

Вывод мирового судьи основан на предположениях и не подтвержден ни нормами материального, ни процессуального права, кроме того, мировой судья, приходя к такому выводу, не приводит в обоснование основанных на законе доводов, которые по мнению мирового судьи, необходимы для отождествления указанных выше понятий.

Как следует из материалов дела меду банком и ФИО2 заключен договор о потребительском кредитовании № от 16.04.2014 г.

Исследуя указанный договор, суд не усматривает в нем наличия условия об обязанности заемщика по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств.

Между тем, согласно выписке по счету № за период с 13.06.2013 г. по 16.08.2015 г. банком при выдачи наличных взыскивалась комиссия за снятие наличных, а именно: 18.04.2014 г. – 1000 руб.; 21.04.2014 г. - 1970 рублей.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом является предоставление денежных средств, то операции выдаче наличных денежных средств являются обязанностью Банка и необходимы именно ему для совершения операций по счету заемщика, в том числе для осуществления выдачи и погашения кредита, т.е. действий без которых Банк не смог бы выполнить свои обязанности по кредитному договору, то данные действия не могут рассматриваться как самостоятельные услуги, за которые от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такие услуги не могут быть признаны самостоятельными (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) еще и потому, что не создают для заемщика какого-либо имущественного блага, а являются в данном случае составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, не являются банковскими услугами, что исключает возможность возложения на клиента обязанности по оплате Банку за них комиссий, а потому требование о взыскании комиссий за снятие наличных денежных средств подлежат удовлетворению в полном размере, что за период с 18. 04. 2014 года по 20.02.2017 года составляет 2970 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Банк неправомерно удержал с истца денежные средства в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств, то суд апелляционной инстанции полагает, что требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, незаконными действиями ответчика по необоснованному взиманию комиссий за снятие наличных денежных средств, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует сумме в размере 1858 рублей 11 копеек.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью № (л.д.21), за которую истцом уплачено 1300 рублей, также согласно приходного кассового ордера от 20.01.2017 г. истцом за юридические услуги уплачено 1000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, цену иска, характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, заключающийся в составлении искового заявления, а потому с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать такие расходы с ответчика в пользу истицы в разумных пределах в размере 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 08.02.2017 года следует, что ФИО2 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО1 представлять его интересы по всем вопросам связанным с заключением кредитных договоров от 01 июня 2016 года, от 27 августа 2015 года с ПАО КБ « Восточный», от 16 апреля 2016 года с ПАО « Совкомбанк», от 13 апреля 2014 года с Банком Хоум Кредит во всех судебных судебных, административных и правоохранительных органах и иных учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом. В настоящей доверенности отсутствуют сведения, указывающие на участие представителя истца в судебном заседании по настоящему конкретному гражданскому делу, таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей отсутствуют.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при принятии решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения спора, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи № 1 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Зинченко А.А. от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальной доверенности, подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Зинченко А.А. от 28 марта 2017 года по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальной доверенности - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 сумму комиссии за снятие наличных в размере 2970 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 рублей 22 копейки; штраф в размере 1858 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета МО Бейский район государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина

Мотивированное

апелляционное определение суда

в окончательной форме изготовлено27.06.2017 года.