Определение № 2-12551/2016 2-12551/2017 2-778/2017 2-778/2017(2-12551/2016;)~М-9024/2016 М-9024/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-12551/2016

Дело № 2-12551/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года город Челябинск

Судья Центрального районного суда города Челябинска Е.А.Климович

при секретаре А.И.Коротаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «НКФ-Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НФК-Премиум» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 242 146, 27 рублей, госпошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор факторинга и осуществление финансирования поставщика ответчика под уступку денежного требования к ответчику на сумму 69 946 464, 58 рублей. Ответчиком счета на оплату факторинговой комиссии не оплачены.

В ходе производства по делу представителями ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду по мотиву того, что ответчик на момент заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем, заключала договор в предпринимательских целях и являлась индивидуальным предпринимателем, а потому иск связан предпринимательской деятельностью, кроме того – истцом заявлено требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу № № арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против ходатайства о прекращении производства по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор факторинга и осуществление финансирования поставщика ответчика под уступку денежного требования к ответчику на сумму 69 946 464, 58 рублей. Ответчиком счета на оплату факторинговой комиссии не оплачены. Ответчик ФИО1 на момент заключения вышеуказанного договора являлась индивидуальным предпринимателем, заключала договор в предпринимательских целях и являлась индивидуальным предпринимателем, иск связан предпринимательской деятельностью, кроме того – истцом заявлено требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу № А № арбитражного суда Челябинской области.

Вступая в правоотношения с ответчиком по страхованию вышеуказанного имущества, истец действовал в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует указание на статус истца как индивидуального предпринимателя в названном договоре, а также использование ответчиком печати индивидуального предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом и непосредственно связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Это подтверждается и представленными в суд вместе с иском договорами, в которых ответчик указана в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.27 АПК РФ, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, подведомственность дел арбитражному суду определяется из субъектного состава (юридическое лицо, ИП, гражданин), а также характера правоотношений (экономические споры, предпринимательская деятельность).

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № принято к производству заявление ответчика о признании ее несостоятельным (банкротом), 28.04.2015 года введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда от 28.04.2015 по данному делу ответчик признан банкротом. В реестр требований кредиторов ответчика включена задолженность по оплате факторинговой комиссии.

Настоящее определение в силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата истцу оплаченной им госпошлины при обращении в Центральный районный суд г. Челябинска.

В силу общего правила, закрепленного в ст. 126 ФЗ «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем при заключении договора, договор с истцом им заключен в целях предпринимательской деятельности, в настоящее время исковые требования включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве в отношении ответчика суд считает, что требования истца подведомственны арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.22, п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по делу по иску ООО «НКФ-Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд.

Судья Е.А.Климович