Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело №2-241/2017


Решение (мотивированное)

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года с. Альменево

Альменевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Воробьева О.А.,

при секретаре судебного заседания Бубновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 21 июня 2016 года ФИО2 в 9 часов 15 минут, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог на 92 км. трассы «Иртыш», двигаясь по второстепенной дороге в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Лада 210740 с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение. В результате столкновения ей был причинен вред здоровью, а именно ушибы, от которых испытала сильную физическую боль, получила психологическую травму. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ответчик не предпринимал мер по добровольному возмещению вреда. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск и доводы, изложенные в его обоснование. Пояснила, что считает виновным в происшествии ФИО2, так как они с ФИО3 двигались в автомобиле с соблюдением правил дорожного движения, она была пристёгнута ремнём безопасности. Действительно ответчик по просьбе следователя организовал ей поездку домой из г. Щучье в с. Альменево. По поводу причинённого вреда здоровью испытывала физическую боль, переживает до сих пор, так как боится ездить в автомобиле. После обращения в Щучанскую больницу, по поводу лечения в больницу не обращалась, лечилась дома путём приёма лекарств. ФИО2 моральный вред ей не компенсировал.

Представитель истца ФИО4 поддержал иск и доводы истца, просил удовлетворить заявленное требование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, сославшись на факт направления письменного отзыва, заявил о непризнании иска.

В отзыве, поступившем в адрес суда от имени ФИО2, указано на несогласие с иском. Изложено мнение, что принятые после ДТП меры компенсируют моральный вред ФИО1 Последняя от госпитализации отказалась, жалоб на здоровье и психологическое состояние не было. За счёт его (ФИО2) средств ФИО1 была доставлена домой. Посещал ФИО1 в больнице, привозил продукты, оплатил эвакуатор, принёс извинения. Отметил значительный размер заявленной суммы в размере 50000 рублей. Он (ФИО2) является безработным, выплачивает алименты, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, кроме того по решению суда обязан выплатить ФИО3 80000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал иск и доводы истца. Пояснил, что 21 июня 2016 года, ФИО2, управляя автомобилем, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-210740 под его (ФИО3) управлением, допустил столкновение. В результате ДТП ему и его жене были причинены различные телесные повреждения. ФИО1 испытывала физическую боль, боится ездить в автомобиле, вследствие чего не могут посещать детей, живущих в соседнем регионе. В момент ДТП ФИО1 была пристёгнута ремнём безопасности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выяснив мнение истца и его представителя, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Альменевского района Курганской области Дейхина А.А., который счёл исковые требования обоснованными и оставил на усмотрение суда определение разумной суммы подлежащей взысканию, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В страховом полисе со сроком действия с 17 сентября 2015 года по 16 сентября 2016 года на автомобиль «SsangYong Kyron» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в качестве собственника указан ФИО2

Согласно водительскому удостоверению ФИО3 разрешено управление транспортными средствами категории «В» - легковыми автомобилями.

Согласно свидетельству о регистрации ФИО3 является собственником легкового автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению судьи Щучанского районного суда Курганской области от 07 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 21 июня 2016 года в 9 часов 15 минут, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при переезде перекрёстка неравнозначных дорог на 92 км. трассы «Иртыш», двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Лада 210740 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3, допустил столкновение с ним. В результате ФИО5 причинён средней тяжести вред здоровью. ФИО2 в суде заявил о согласии с фактом нарушения при указанных обстоятельствах. После ДТП вызвал ФИО5 и его супруге скорую помощь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2016 года отмечен факт нарушения ФИО2, управлявшим, принадлежащим ему автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> п. 13.9 Правил дорожного движения. Указано на отсутствие нарушения Правил дорожного движения у ФИО3 – водителя второго автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В качестве пострадавших в ДТП указаны ФИО3 и ФИО1 – пассажир автомобиля.

Согласно справке ГБУ «Щучанская центральная районная больница» ФИО1 21 июня 2016 года обращалась в больницу. Указано, что по характеру полученных в результате ДТП телесных повреждений необходимо амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №346 от 09 августа 2016 года повреждения у ФИО1 носят характер кровоподтёков мягких тканей головы и грудной клетки слева, получены от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно выступавшими частями салона легкового автомобиля при столкновении, в условиях ДТП, в срок, указанный в обстоятельствах дела. Повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Альменевского районного суда Курганской области от 06 июля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 июня 2016 года в размере 80000 рублей.

Суд доверяет представленным доказательствам.

Совокупность изложенных доказательств указывает на то, что по делу установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтёков мягких тканей головы и грудной клетки слева в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 июня 2016 года по вине ответчика ФИО2 управлявшего принадлежащим ему автомобилем «SsangYong Kyron» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства в опровержение данных выводов Кузнецов суду не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом к участию в деле был привлечён владелец второго источника повышенной опасности – ФИО3 Истец, ссылаясь на факт вины ФИО2 в причинении телесных повреждений, требований к ФИО3 не предъявил, в связи с чем суд не находит оснований для солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности – автомобилей и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит следующее.

Следует признать обоснованными доводы истца о его нравственных переживаниях по поводу причинённых повреждений и причинённой физической боли.

Рассматривая возражения ответчика, следует отметить, что истцом признан факт поездки домой из г. Щучье, организованной ФИО2.

ФИО2 в обоснование своего имущественного положения суду представлены доказательства.

Согласно паспорту ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года. Имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ГКУ ЦЗН Сафакулевского и Щучанского районов ФИО2 зарегистрирован в качестве безработного с 09 января 2017 года. В период с января по август 2017 года включительно получил ежемесячное пособие в общей сумме 31310 рублей 61 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании 80000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО3

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Суд не усматривает наличия грубой неосторожности со стороны ФИО1, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, доказательств по данному поводу суду не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу, что в пользу истца, с учётом требований разумности и справедливости, характера причинённых телесных повреждений подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Альменевский район в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Альменевский район в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Воробьев О.А.