Приговор № 1-3/2024 1-50/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

№ 1-3/2024

64RS0035-02-2023-000485-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Колесникова К.П.,

защитника в лице адвоката Гаулика Л.Ж.., предоставившей удостоверение № 1161 и ордер № 70 от 25 января 2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № Москва в качестве рабочего, военнообязанного, правительственных наград, инвалидности не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, у ФИО1, находившегося в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью личного употребления, возник единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – Каннабис (Марихуана), а также растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство и частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта для собственного употребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в результате своих действий в виде нарушения законного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, и желая наступления таковых последствий, находясь во дворе своего домовладения по вышеуказанному адресу, умышленно, путем ручного сбора незаконно приобрел кусты дикорастущего растения Конопля (растение рода Cannabis), которые с целью дальнейшего употребления в личных целях перенес в надворную постройку и на веранду своего домовладения по указанному адресу. Таким образом, ФИО1 без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - Каннабис (Марихуана), массой не менее 3757 г., являющегося крупным размером, а так же части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой не менее 4337,5 г., являющегося крупным размером и растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой не менее 9528,8 г., являющегося крупным размером, где в дальнейшем незаконно хранил наркотическое средство – Каннабис (Марихуана), растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство и части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство без цели сбыта, с момента незаконного приобретения и до момента изъятия его сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при этом предварительно измельчив часть данного растения конопля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 41 минуты до 14 часов 38 минут, при проведении сотрудниками МО МВД РФ «Советский» с участием ФИО1 обыска в жилом помещении и надворных постройках по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и незаконно хранимые ФИО1 без цели сбыта для личного употребления - наркотическое средство Каннабис (Марихуана), суммарная масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила 1,1266 г, а также травянистая масса, которая согласно заключению КЭМВИ судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - Каннабис (Марихуана), суммарная масса которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равна 3755,9 г, а общей суммарной массой 3757,0266 г, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером; - высушенные части растения, которые согласно заключению КЭМВИ судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, суммарная масса которых согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равна 4337,5 г, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером; - высушенные растения, которые согласно заключению КЭМВИ судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются растениями Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, суммарная масса которых согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равна 9528,8 г, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив, что в начале сентября 2023 года, в дневное время он вышел в огород своего домовладения, где произрастала конопля и вырвал с корнем примерно 20-28 кустов конопли, точное количество не помнит. Часть из которых оставил сушиться в помещении веранды своего дома, а часть поместил в сарай, для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, испытывая боль в спине, он решил приготовить «манагу», с этой целью он взял часть ранее собранной им дикорастущей конопли, измельчил её, положил в кастрюлю, в которую добавил молоко и варил для личного употребления, без цели сбыта. После этого он употребил всю приготовленную «манагу» и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли у него дома и в сарае растения конопли.

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в качестве понятых при проведения обысков в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресам: <адрес>, куда были приглашены сотрудниками полиции. Обыск производился на основании постановления суда. Перед началом обыска ФИО1 дважды зачитывалось постановление о производстве обыска. Для проведения обыска в жилище ФИО1 входили сотрудники ОП МО МВД России «Советский» <адрес>, а именно начальник ОП Свидетель №5, старший УУП Свидетель №4, эксперт Свидетель №3 и другие сотрудники. В ходе проведения обыска по адресу: <адрес> жилище и надворных постройках были обнаружены и изъяты нож, а также большое количество частей дикорастущего растения темно-зеленого цвета. (Т. 1 л.д. 182-185, 186-189, Т. 2 л.д. 139-140, 141-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им, а также сотрудниками МО МВД России «Советский» Свидетель №9, Свидетель №5, УУП Свидетель №4, УУП Свидетель №7, УУП ФИО9, УУП Свидетель №6 в присутствии понятых был проведен обыск в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес>. Перед началом обыска ФИО1 дважды зачитывалось постановление о производстве обыска. В ходе обыска из домовладения и надворной постройки были изъяты нож, а также большое количество частей дикорастущего растения темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли. (Т. 2 л.д. 7-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся в показаниями свидетеля Свидетель №8 (Т. 2 л.д. 11-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся в показаниями свидетеля Свидетель №8 (Т. 2 л.д. 28-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся в показаниями свидетеля Свидетель №8 (Т. 2 л.д. 15-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся в показаниями свидетеля Свидетель №8 (Т. 2 л.д. 22-25,137-138);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся в показаниями свидетеля Свидетель №8 (Т. 2 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся в показаниями свидетеля Свидетель №8 (Т. 2 л.д. 28-31).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям ФИО1 и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с этим являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, показаний свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

– рапортом оперативного дежурного ОП в составе МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО1 в надворных постройках и жилище, расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты растения конопли в количестве около 40 кустов, части растений конопли, а также растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты тринадцать полимерных пакетов с наркотическим средством - каннабис (марихуана), кастрюля, салатница, фрагмент ткани, мясорубка, мобильные телефоны марки «Nokia» и «МТС», принадлежащие ФИО1 (Т. 1 л.д. 31-49);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО1 по адресу: <адрес>, является наркотическим средством-Каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила 1539,0 гр. (Т 1 л.д.58);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО1 по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила: объект 1 – 278,2 гр., объект 2 – 240,7 гр., объект 3 – 92,0 гр., объект 4 – 386,0 гр., объект 5 – 263,1 гр., объект 8 – 956,9 гр. (Т. 1 л.д. 63-65);

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование 28 растений, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО1 по адресу: <адрес>, являются растениями Конопля, содержащими наркотическое средство, масса которых после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила: объекты 1-11 – 3237,0 гр., объекты 12-24 – 4398,9 гр., объекты 25-28 – 1892,9 гр. Представленное на исследование вещество растительного происхождения (объекты 29-32) являются частями растения Конопля, содержащими наркотическое средство, массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия: объект 29 – 997,6 гр., объект 30 – 1673,7, объекты 31 – 973,9 гр., объект 32 – 692,3 гр. (Т. 1 л.д. 70-73);

- заключением КЭМВИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объекты 1-6,9), является наркотическим средством – Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равной: №,0 гр., объект № – 278,1 гр., объект № – 240,6 гр., объект № – 91,9 гр., № – 385,9 гр., № – 263,0 гр., № – 956,8 гр. (суммарная масса 3754,3 гр.). Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, является частями растения Конопля, содержащими наркотическое средство, массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равной: объект № – 997,5 гр., № – 1673,6 гр., № – 973,8 гр., № – 692,2 гр. (суммарная масса 4337,1 гр.). Представленные на экспертизу 28 растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются растениями Конопля, содержащими наркотическое средство. Суммарная масса двадцати восьми растений после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила 9526,0 гр. Наркотическое средство Каннабис (марихуана) получают путем сбора и возможного измельчения, высушенных или невысушенных верхушечных частей с листьями и остатками стебля, наркотикосодержащих растений конопли без центрального стебля. Части растений получают путем сбора (надлома, перелома и тп.) высушенных или невысушенных наркотикосодержащих растений конопли. Растение конопли, содержащее наркотическое средство получается при природном произрастании растений из семян соответствующего вида. (Т.1 л.д.108-120);

- заключением КЭМВИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу объектах 1,3,4 имеется наркотическое средство – каннабис (марихуана), содержащее тетрагидроканнабиол, суммарная масса наркотического средства составила – 1,1266гр. (Т.2 л.д. 63-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кастрюля, салатница, фрагмент ткани, мясорубка – на которых имеются следы вещества растительного происхождения зеленого цвета, мобильные телефоны марки «Nokia» и «МТС», принадлежащие ФИО1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК РФ по <адрес>; мобильные телефоны марки «Nokia» и «МТС» возвращены владельцу ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательствах. (Т. 2 л.д. 54-58,59,100,101);

- протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены тринадцать полимерных пакетов черного цвета и один белый пакет, в которых находится наркотическое средство - каннабис (марихуана) суммарной массой 3747,3 г., 1,0866г., части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 4333,1 г., растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 9498,0г., вещество растительного происхождения, являющегося частями растения Конопля, но не содержащих в своем составе наркотических активных компонентов и не являющихся наркотическим средством – массой 654,5г.; 589,9 г., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Советский». (Т. 2 л.д. 148-151, 152-153,158);

– протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, с применением технических средств фиксации, указал на место во дворе его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он сорвал растения конопли, а также указал на надворную постройку-сарай и помещение веранды его домовладения, где в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он незаконно, без цели сбыта, хранил приобретенные им растение конопли для личного употребления. (Т. 2 л.д. 115-121);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а именно в части того, что действительного он незаконно хранил в своем домовладении и надворных постройках, без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство – каннабис (марихуану), которая была изъята у него в ходе производства обыска сотрудниками полиции в присутствии понятых. (Т. 2 л.д.36-40);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а именно в части того, что действительного он незаконно хранил в своем домовладении и надворных постройках, без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство – каннабис (марихуану), которая была изъята у него в ходе производства обыска сотрудниками полиции в присутствии понятых. (Т. 2 л.д. 41-44);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а именно в части того, что действительного он незаконно хранил в своем домовладении и надворных постройках, без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство – каннабис (марихуану), которая была изъята у него в ходе производства обыска сотрудниками полиции в присутствии понятых. (Т. 2 л.д.45-49);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а именно в части того, что действительного он незаконно хранил в своем домовладении и надворных постройках, без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство – каннабис (марихуану), которая была изъята у него в ходе производства обыска сотрудниками полиции в присутствии понятых). (Т. 2 л.д.50-53);

- химико-токсическим исследованием мочи, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в ГУЗ СО «<адрес> больница», согласно которого в моче у ФИО1 выявлено наркотическое вещество – марихуана (Т. 1 л.д. 53).

Основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд признает вышеназванные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - Каннабис (марихуана), массой не менее 3757 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, а также частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой не менее 4337,5 г. и растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой не менее 9528,8 г., что в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером.

Оснований считать, что ФИО1 был спровоцирован на совершение указанного выше преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда не имеется. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетелей, а также показания самого подсудимого ФИО1

Судом установлено, что умысел подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к совершению преступления, судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения по вмененному в вину ФИО1 преступлению и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий в них не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно сведениям БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает. (Т. 2 л.д. 86,134).

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости по МКБ-10) у него не выявлено, в лечении и реабилитации от наркомании не нуждается.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

С учетом изложенного и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по инкриминируемому ему деяния, указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

С учетом личности виновного ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства «нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств», поскольку не установлено, что состояние опьянение подсудимого, вызванное употреблением наркотических средств, оказало какое-либо влияние на его поведение при совершении преступления, так как подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что его состояние опьянения не повлияло на совершенные им противоправные действия.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен, не женат, не судим. (Т. 125-126,127-128,131,132,136,137-140,142, Т. 2 л.д. 87-88,89,).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимой деяния малозначительным, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет, считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, семейного и материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, и применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных один раз в месяц по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) суммарной массой №

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие их интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Волкова