Решение № 2-337/2024 2-337/2024~М-203/2024 М-203/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-337/2024

Дело № 2-337/2024

УИД № 23RS0016-01-2024-000244-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 4 июня 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика НАО «Ейское ДСУ №2» по доверенности ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к НАО «Ейское ДСУ № 2», третьи лица – ФИО5, филиал ООО «ВСК», филиал ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого привела следующие обстоятельства.

дата в 10 часов 20 минут на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник - НАО «Ейское ДСУ-2» и автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственник - ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 нанесён материальный ущерб - автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «КАМАЗ 55111 А» государственный г/н № - ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис № № срок страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность истца (ФИО4) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» страховой полис № № срок страхования с дата по дата.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, однако, данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 от дата, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Wish» г/н № без учёта износа составляет 158 400 рублей.

Полагает, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия составляет 108 400 рублей (158 400 рублей стоимость восстановительного ремонта - 50 000 рублей страховое возмещение, перечисленное страховой компанией).

Просит суд взыскать с НАО «Ейское ДСУ №» в пользу ФИО4 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 108 400,00 рублей.

Истец ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражала против принятия в качестве доказательства заключения эксперта АНО «ИТЭ «Альфа» от дата, поскольку при избрании цен альтернативных поставщиков, экспертом выбраны образцы с самыми дешёвыми ценами, а не со скорейшим сроком доставки. Кроме того, в настоящий момент оригинальное лобовое стекло невозможно приобрести по определенной экспертом цене в размере 84 280 рублей.

Представитель ответчика НАО «Ейское ДСУ №» по доверенности ФИО3 пояснила, что ввиду того, что ФИО4 не разрешила вопрос о размере страховой выплаты в полном объеме со страховой компанией, считает, что настоящие требования истца являются преждевременными, не соответствующими нормам права и как следствие не подлежащими удовлетворению. Просила суд отказать ФИО4 в удовлетворении её требований в полном объеме по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третьи лица – ФИО5, филиал ООО «ВСК», филиал ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, содержании которой следует рассматривать в контексте с пунктами 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

дата в 10 часов 20 минут на автодороге Ейск - Камышеватская 13 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, собственник - НАО «Ейское ДСУ-2» и автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, собственник - ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО4 «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> - ФИО5, в связи с несоблюдением им правил дорожного движения (п.п. 23.2 ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.51 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> является НАО «Ейское ДСУ №». Водитель транспортного средства ФИО5 работает в НАО «Ейское ДСУ №» в должности водителя автомобиля 4 разряда.

Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у виновного лица ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис № № срок страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» страховой полис № № срок страхования с дата по дата.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

По факту повреждения автомобиля «Toyota Wish», г/н №, представитель ФИО4 - ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов в страховую компанию виновного лица - ПАО «Росгосстрах».

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, оценило заключением ООО «РАВТ-эксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта в размере 78 484 рублей, а с учетом износа, в размере 50 000 рублей. Произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от дата.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления, поскольку данного страхового возмещения истцу было не достаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, он обратилась к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО7 для определения восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Wish», г/н №.

Ответчику (НАО «Ейское ДСУ №»), заблаговременно было вручено уведомление с предложением участвовать в осмотре повреждённого транспортного средства «Toyota Wish», г/н №, по адресу: <адрес>, ГСК «Взлет» гаражный бокс №.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 от дата, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Wish», г/н № государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 158 400,00 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с данным экспертным заключением, поскольку стоимость запасной части – лобового стекла с каталожным номером 25101-68050 определенная экспертом ФИО7 превышает сумму такой запасной детали, определенной ООО «РАВТ-эксперт» от дата более чем в два с половиной раза.

В ходе судебного разбирательства, с целью подтверждения суммы материального ущерба и наличия противоречий в заключение эксперта ФИО7, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании определения Ейского районного суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению АНО «Институт технических экспертиз «Альфа», 119633, <адрес>, строение 1 (доп. офис в городе Ейск, <адрес>).

Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Wish», г/н №, на момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехничееких экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ 2018 года, составляет: без учета износа: 118 900 (сто восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа: 87 400 (восемьдесят семь тысяч четыреста рублей).

Доброшенный в судебном заседании эксперт АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в заключении эксперта. Пояснил, что расчет им был произведен на момент ДТП, при этом, цены на момент ДТП и на дату оценки существенно не изменились. Что касается исследования рынка на предмет рыночной стоимости запасной части – лобового стекла с каталожным номером 25101-68050, то данное дополнительно исследование рынка произведено в связи с отсутствием у официального дилера в наличии такой запчасти. Произведенная оценка рынка подтвердила, что стоимость лобового стекла на рынке совпадает со стоимостью у официального дилера. То обстоятельство, что стоимость лобового стекла на момент судебного заседания изменилась, не могло стать предметом экспертного исследования.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, независимо от наличия или отсутствия вины самого юридического лица

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу ФИО4 на НАО «Ейское ДСУ № 2»,как собственника автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>» государственный г/н № под управлением ФИО5.

При этом, полагает необходимым определить размер ущерба с учетом экспертного заключения АНО «Институт технических экспертиз «Альфа», 119633, <адрес>, строение 1 (доп. офис в городе Ейск, <адрес>) № от дата.

Несмотря на возражения представителя истца по доверенности ФИО2 о несогласии с выводами проведенной экспертизы, суд считает, экспертное заключение № от дата достоверным и объективным, а его выводы - не вызывающие у суда сомнений. Данное доказательство исходит от лица, имеющего право на осуществление соответствующего вида деятельности, и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен быть уменьшен и рассчитан, исходя, из заключения эксперта № от дата. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия составляет 68 900 рублей (118 900 рублей стоимость восстановительного ремонта - 50 000,00 рублей страховое возмещение, перечисленное страховой компанией), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика НАО «Ейское ДСУ № 2», в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 900 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба в связи с тем, что потерпевший имел возможность оспаривать сумму выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку из приведенных выше положений статьи 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда или собственнику транспортного средства и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца в части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к НАО «Ейское ДСУ № 2», третьи лица – ФИО5, филиал ООО «ВСК», филиал ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Ейское дорожно-строительное управление №2 (НАО «Ейское ДСУ № 2») ИНН <***> в пользу ФИО4, дата года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 68 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 4 июня 2024 года

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев