Решение № 12-188/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело №12-188/2018


РЕШЕНИЕ

«13» июля 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09.05.2018г., которым

ФИО8, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО8 признан виновным в том, что 9 мая 2018 в 00.11 часов у <...> в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, по управлением ФИО1

ФИО8 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой выразил свое несогласие с принятым должностным лицом решением, указав, что оно является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник Ловков В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, обратив внимание на следующее. Защитник Ловков В.В. указал, что ФИО8 двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» - на запрещающий сигнал. В обоснование данного довода обратил внимание на то обстоятельство, что повреждения автомобиля ФИО8 пришлись на заднюю часть транспортного средства. Отметил, что в схеме места совершения административного правонарушения исправлены дата и время дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего данное доказательство является недопустимым. Считал, что увиденная ФИО8 при возбуждении дела об административном правонарушении видеозапись, на которой его подзащитный не смог узнать своего автомобиля, не может являться доказательством по делу. Отметил, что свидетель ФИО2 указала, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в крайней правой полосе, в связи с чем он не мог ехать в прямолинейном направлении, тем самым были нарушены требования ПДД РФ со стороны потерпевшего. Считали, что по делу не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО8

Потерпевший ФИО1 в судебные заседания не являлся, извещен судом о датах, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО8 надлежащим образом, об отложении судебных заседаний не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 указал, что он составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, были установлены участники ДТП – ФИО8 – водитель автомобиля <данные изъяты> и второй участник – водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», но точно марку не помнит. На месте были опрошены свидетели: женщина – сотрудница ЧОП, а также водитель автомобиля, который стоял на перекрестке на момент ДТП рядом около автомобиля потерпевшего. Связавшись с дежурной частью ГИБДД, было выявлено, что имеется видеозапись с камер, установленных в рамках проекта «Безопасный город», которую инспектор дежурной части записал на свой телефон и сбросил ее по приложению «<данные изъяты>» на телефон инспектора ФИО4 Просмотрев указанную видеозапись, допросив свидетелей, было установлено, что ФИО8 проехал на запрещающий сигнал светофора. Указал, что после просмотра видео было установлено точное время дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он опрашивал свидетелей ДТП с участием автомобиля ФИО8 и ФИО1 Указал, что было два свидетеля – водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», который стоял в одном ряду с автомобилем потерпевшего, только в крайней правой полосе; и сотрудница ЧОП. О допросе каких-либо других свидетелей заявлено не было. Указал, что ему по приложению «<данные изъяты>» из дежурной части ГИБДД от дежурного инспектора было направлено видео с видеокамер, установленных в месте ДТП в рамках «Безопасный город». Данная запись не сохранилась в настоящее время ввиду неисправности телефона. Отметил, что свидетель ФИО2 не могла видеть сигналы светофора в месте, где она стояла. Данное обстоятельство проверялось на месте. Утверждал, что на видеозаписи было зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты>» потерпевшего стоял в средней полосе и поехал на разрешающий сигнал светофора.

Инспектор ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, утверждал, что он составлял схему места совершения административного правонарушения. В связи с чем были внесены изменения в данной схеме (дата и время совершения ДТП) пояснить не смог, поскольку не помнит.

Свидетель ФИО7 указала в судебном заседании на то, что 8 мая 2018 года она ехала вместе с <данные изъяты> – ФИО8 на автомобиле. Около 23.55 часов они проезжали около <...>. При повороте с <...> горел разрешающий сигнал светофора – зеленая стрелка. Уже заканчивая поворот, в заднюю часть автомобиля произошел удар от автомобиля, который ехал с <...>. Утверждала, что мужчина, который является свидетелем по делу, подъехал позже. В момент ДТП его не было.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО8 и его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Несмотря на позицию ФИО8, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09.05.2018г., где изложено существо вменяемого ФИО8 правонарушения, указаны дата, время и место правонарушения – 9 мая 2108 года в 00.11 часов по адресу: <...>, сведения о потерпевшем. Каких-либо замечаний по содержанию протокола у ФИО8 не имелось;

- схемой места совершения административного правонарушения от 09.05.2018г., в которой отражено место столкновения, дорожная разметка, положения транспортных средств после столкновения. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих при составлении схемы не поступало. Изменения на оборотной стороне, где указаны сведения о времени происшествия – имеются исправления в дате и времени, при этом отсутствуют подписи водителей – участников ДТП, не влияют на достаточность доказательств, подтверждающих виновность ФИО8 во вменяемом ему правонарушении. В сведениях о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, указаны следующие повреждения автомобилей:

1) марки <данные изъяты> – задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, крышка багажника;

2) марки <данные изъяты> – передний бампер, правая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, рамка противотуманной фары с накладкой, передняя правая блок фара, форсунка омывателя фары с правой стороны, и др.;

- объяснениями ФИО1 от 09.05.2018г., который утверждал, что стоял на светофоре у <...>, намереваясь проехать в сторону <...>. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он поехал прямо, в это время произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>»;

- объяснениям ФИО6 от 09.05.2018г., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Согласно утверждению ФИО6, он 09.05.2018г. около 00.15 часов двигался на автомобиле марки «<данные изъяты> со стороны <...> в сторону <...>. Подъехав к перекрестку <...> и <...>, он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайней правой полосе. Слева от него в средней полосе стоял автомобиль марки <данные изъяты>. На светофоре загорелся зеленый разрешающий в прямом направлении движение сигнал, автомобиль «<данные изъяты>» поехал. Проезжая перекресток с ним столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», который поворачивал на <...>.

- объяснениями свидетеля ФИО2 от 09.05.2018г., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которая не видела сигналы светофора, которые горели в момент столкновения транспортных средств, а пояснила, что на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», который поворачивал на <...> со стороны <...>, ехав от <...>, и марки «<данные изъяты>», которая ехала на быстрой скорости со стороны <...> в прямом направлении, как ей показалось по крайней правой полосе.

Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, должностное лицо с учетом пояснений ФИО1 и ФИО8, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО2, учитывая место столкновения автомобилей, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО7 и утверждения ФИО8, его защитника Ловкова В.В. о том, что ФИО8 проехал на разрешающий сигнал светофора никакими объективными доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля ФИО2, не видевшей сигналы светофора, утверждавшей, что водитель «<данные изъяты>» ехал на большой скорости в крайней правой полосе (как ей показалось), не исключают вину ФИО8 в нарушении правил ПДД РФ.

Ввиду отсутствия видеозаписи, на которую ссылаются инспекторы ГИБДД, допрошенные в судебном заседании, ФИО8, указывающий на ее недопустимость, оценка данному доказательству не может быть дана судом.

Доводы защитника и ФИО8 о том, что ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в силу положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, не подлежат рассмотрению судом.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в размере безальтернативной санкции статьи, предусматривающей административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова