Решение № 2А-213/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2А-213/2017

Дело № 2а-213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием административного истца должника ФИО2, взыскателя ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области К.А. Грушко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области по расчету задолженности по алиментам в сумме 1 267 071,91 руб., поскольку решением от 26 июня 2010 г. Шербакульского районного суда Омской области определена задолженность по алиментам в сумме 208 563 рубля. При расчете задолженности в оспариваемом постановлении не учтены периоды получения им пособия по безработице: 2010 г. – с марта по июль; 2011 г. – с октября по декабрь; 2014 г. – февраль - август; с октября 2014 г. по апрель 2015 г.; с августа 2015 г. по февраль 2016 г.; 2016 г. - с апреля по май, июнь, сентябрь и октябрь. При расчете не учтено, что в период неофициального трудоустройства он платил алименты: в 2010 г.- январь, февраль и апрель, с июня по декабрь; 2011 г. – февраль, апрель, июнь, сентябрь, декабрь; с января 2012 г. по февраль 2014 г.; с февраля по сентябрь 2016 г. Не принято во внимание его заработок во время официального трудоустройства с 15 сентября 2016 г. Истец считает, что задолженность составляет всего 22 месяца.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержал и объяснил, что в 2010 г. задолженность составляла 200 тысяч рублей, через 6 лет задолженность составила более одного миллиона.

Начальник отдела - старший судебный пристав Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области К.А. Грушко административный иск считала не подлежащим удовлетворению и объяснила, что все представленные квитанции об уплате алиментов учтены, заработок с 15.09.2016 также учтен.

Взыскатель ФИО1 считала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель УФССП по Омской области в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как видно из постановления от 01 января 2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов в размере 1/4 части заработка на основании судебного приказа от 15 октября 2004 г. мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 128).

Оспаривая в силу ч. 4 ст. 102 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя, административный истец обосновывает свои требования нарушением действующего законодательства. С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 113 СК РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 102 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав – исполнитель обладал полномочиями по принятию оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 14 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Как предусмотрено ч. 2 этой же нормы в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес (п. 1);дата вынесения постановления (п. 2);

должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (п. 3);

наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (п. 4);

вопрос, по которому выносится постановление (п. 5);

основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6);

решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п. 7);

порядок обжалования постановления (п. 8).

Из оспариваемого постановления видно, что названные требования закона судебным приставом - исполнителем соблюдены.

Доводы административного истца о том, что не учтен получаемый им доход в период регистрации в качестве безработного, полностью опровергается оспариваемым постановлением, где указаны периоды получения пособия по безработице: 2010 г.; 2011 г.; 2014 г.; 2015 г. и 2016 г. Названные периоды полностью совпадают с периодами, указанными в справках КУ ЦЗН Шербакульского района Омской области и указанными самим истцом в административном иске. Таким образом, доводы административного истца являются не обоснованными и опровергаются упомянутыми материалами дела.

Доводы административного истца о том, что не зачтены алименты, которые им выплачивались непосредственно взыскателю, опровергаются оспариваемым постановлением, в которым полностью зачтены суммы по предоставленным квитанциям, и определены размеры алиментов по получаемому истцом заработку с 15 сентября 2016 г., размер которых им подтвержден, что видно также из постановления от 11.01.2017. В судебном заседании доводы иска в этой части не поддерживались.

Не состоятельными являются доводы административного иска о том, что размер задолженности по уплате алиментов не может начисляться из размера средней заработной платы в Российской Федерации в периоды, когда он был неофициально трудоустроен и алименты выплачивал частично: в 2010 г. - январь, февраль и апрель по 1000 руб., а также с июля по декабрь; 2011 г. – февраль, апрель, июнь, сентябрь в сумме 10 800 руб.; с декабрь 2011 г. по февраль 2014 г. в сумме 23 000 руб.; с февраля по сентябрь 2016 г. в сумме 5 500 руб.

Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 102 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В ходе исполнительного производства административным истцом не предоставлялись судебному приставу - исполнителю сведения о его заработке или иных доходах в названные периоды; таких доказательств не предоставлено в судебном заседании.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Приведенные обстоятельства подтверждают правомерность определения судебным приставом – исполнителем задолженности по уплате алиментов, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. При этом названные истцом суммы по оплате алиментов зачтены судебным приставом-исполнителем как частичное исполнение обязанностей по уплате алиментов, что видно из оспариваемого постановления.

Доводы должника о том, что при определении задолженности по алиментам необходимо учитывать размер средней заработной платы в Российской Федерации на момент образования задолженности, противоречит положениям п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 ч. 3 ст. 102 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку такой размер определяется на момент взыскания задолженности, и п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором ФССП России 19.06.2012 N 01-16, согласно которому моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава и исполнителя Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области отказать.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2017. Решение вступило в з/силу 13.05.2017.