Решение № 2-1080/2021 2-1080/2021~М-641/2021 М-641/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1080/2021

Дело № 2-1080/2021

УИД 09RS0002-01-2021-001373-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесённых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Черкесск» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Черкесск» материальный ущерб в размере 45 678 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Черкесск» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Черкесск» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 июля 2020 года был повреждён автомобиль (данные изъяты) г/н (номер обезличен) (далее – Автомобиль), принадлежащий АО «Газпром газораспределение Черкесск» (далее – Истец) на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 (далее – Ответчик) согласно постановлений (номер обезличен) и (номер обезличен) по делу об административном правонарушении. Данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу. Ответчик, управлял автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО. Истец самостоятельно организовал и уведомил виновника ДТП о проведении независимой экспертизы повреждённого автомобиля, по результатам которой был составлен отчет №IX/20/424 от 02.10.2020, выданный ИП ФИО2 (ИНН (номер обезличен)). Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45 687 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей. При проведении независимой экспертизы повреждённого автомобиля, истцом понесены расходы, в размере 6 000 рублей. При подаче иска Обществом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 715 руб. Ответчику была направлена претензия об исполнении денежных обязательств (номер обезличен) от 15.10.2020, ответа на которую по настоящее время не поступило. На основании изложенного, просят удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Черкесск» в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2020 года по (адрес обезличен ), водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты), г/н (номер обезличен) при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с транспортным средством (данные изъяты) г/н (номер обезличен), принадлежащим АО «Газпром газораспределение Черкесск», под управлением ФИО3, чем нарушил пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ.

На основании постановления (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 28.07.2020г., виновным в ДТП признан водитель ФИО1, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается постановлением (номер обезличен) от 28.07.2020г. по делу об административном правонарушении, из которого следует, что по (адрес обезличен ), водитель ФИО1, управлял транспортным средством (данные изъяты), г/н (номер обезличен), не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1.(1) ПДД РФ, в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Суд считает, что истцом доказана совокупность условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено на законном основании.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 подтверждаются материалами дела.

По состоянию на 28 июля 2020 года транспортное средство (данные изъяты) г/н (номер обезличен) застраховано не было. Данное обстоятельство, подтверждается материалами дела.

Согласно отчету (номер обезличен) от 02.10.2020г. независимой оценки ИП ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен), составляет 45 687 рублей.

В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик размер ущерба, заявленный истцом, не был оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба не просил.

Из содержания экспертного заключения, составленного экспертом-техником, следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а поэтому именно этим доказательством суд руководствуется при вынесении решения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Черкесск» материальный ущерб в размере 45 678 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, подлежат удовлетворению.

Представитель истца также просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Черкесск» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом АО «Газпром газораспределение Черкесск» произведена оплата государственной пошлины в размере 1 751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль, которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика ФИО1.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Черкесск», суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца АО «Газпром газораспределение Черкесск», понесенные по делу расходы в виде по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 6 000 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 1 751 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО «Газпром газораспределение Черкесск» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесённых расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Черкесск» материальный ущерб в размере 45 678 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Черкесск» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Черкесск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева