Апелляционное постановление № 22-294/2026 22К-294/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Красько О.А. Дело № 22-294/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц следственного отдела, выражающихся в непринятии мер по восстановлению и рассмотрению в установленном законом порядке обращений потерпевшего ФИО1, поступивших в следственный отдел 03.08.2023, 17.10.2023, 18.12.2023, 02.02.2024, 17.04.2024 и 19.06.2024.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 17.11.2025 указав, что в производстве СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 07.12.2018 в отношении неустановленного лица приемного отделения Владивостокской клинической больницы №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении неустановленных лиц Станции скорой медицинской помощи г. Владивостока по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Данному уголовному делу, соединённому с целью установления истинных обстоятельств причинения смерти сыну заявителя, был присвоен № и оно было направлено руководителю СО по Фрунзенскому району г. Владивостока для организации его всестороннего, полного и объективного расследования.

Указывает, что, получив 03.08.2023, 18.12.2023, 02.02.2024, 17.04.2024 и 19.06.2024 от потерпевшего ФИО1 ходатайства о проведении следственных и иных процессуальных действий с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также замечания на протокол допроса эксперта, должностные лица следственного отдела не приобщили указанные обращения к материалам уголовного дела и не рассмотрели их в установленном законом порядке. Факт получения должностными лицами следственного отдела перечисленных выше обращений, подтверждается как штампами об их поступлении, так и их подписями на копиях указанных обращений.

При этом в ходе прокурорской проверки, проведенной зам. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО5, установлено, что в материалах уголовного дела № отсутствуют перечисленные выше обращения потерпевшего ФИО1 Данное обстоятельство дает основания полагать, что указанные обращения не были приобщены к материалам уголовного дела, не были рассмотрены в установленном законом порядке, а были утрачены должностными лицами следственного отдела.

Просит рассмотреть жалобу с истребованием материалов уголовного дела №, признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела, выражающихся в непринятии мер по восстановлению и рассмотрению в установленном законом порядке обращений потерпевшего ФИО1, поступивших в следственный отдел 03.08.2023, 17.10.2023, 18.12.2023, 02.02.2024, 17.04.2024 и 19.06.2024, обязать восстановить и рассмотреть указанные обращения потерпевшего.

Обжалуемым постановлением заявителю ФИО1 отказано в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 бращает внимание, что обжаловал бездействие должностных лиц Фрунзенского отдела г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю выразившееся в том, что они, получив 03.08.2023, 18.12.2023, 02.02.2024, 17.04.2024 и 19.06.2024 от потерпевшего ФИО1 ходатайства о проведении следственных и иных процессуальных действий, а так же замечания на протокол допроса эксперта, не приобщили их к материалам уголовного дела и не рассмотрели в установленном законом порядке и при этом утратив указанные обращения, не приняли установленных законом мер по их восстановлению.

Поскольку данным бездействим должностные лица следственного отдела ограничили заявителю возможность участвовать в уголовном процессе и отстаивать свои права, чем в результате нарушили конституционное право на судебную защиту, он просил суд признать незаконным указанное выше бездействие должностных лиц следственного отдела и дать ему процессуальную оценку, обязав при этом восстановить утраченные материалы уголовного дела № в установленном законом порядке.

Полагает, что данное постановление вынесено Фрунзенским районным судом г. Владивостока незаконно и необоснованно.

Указывает, что на время подачи жалобы в материалах уголовного дела отсутствовали его ходатайства и замечания на протокол допроса эксперта, а также принятые по ним решения. Данный факт подтверждается как материалами уголовного дела, так и результатами прокурорской проверки. Однако при принятии решения суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в результате прокурорской проверки установлено, что обращения потерпевшего ФИО1, а также принятые по ним решения отсутствуют в материалах уголовного дела №.

Кроме того, судом не было выяснено, воспользовался ли заявитель правом редусмотренным ст. 124 УПК РФ, имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы, поскольку материалы дела за №, сформированные по жалобе потерпевшего ФИО1, не содержат как сведений о том, что ранее заявитель обращался с жалобой по указанным фактам в порядке ст. 124 УПК РФ, так и сведений о том, что данная жалоба была удовлетворена, то есть ссылка суда на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ как на основание для отказа в удовлетворении жалобы является незаконной и необоснованной.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд на новое судебное разбирательство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно установил, что указанные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обращения рассмотрены соответствующим должностным лицом, о чём сообщено заявителю:

ходатайство от 03.08.2023 разрешено 05.08.2023 (л.д. 17-18),

ходатайство от 17.10.2023 разрешено 17.10.2023 (л.д. 20-22),

ходатайство от 18.12.2023 разрешено 21.12.2023 (л.д. 23-27),

ходатайство от 02.02.2024 разрешено 05.02.2024 (л.д.28-33),

ходатайство от 17.04.2024 разрешено 19.04.2024 (л.д. 34-36),

ходатайство от 19.06.2024 разрешено 21.06.2024 (л.д.37-42).

Указание в постановлении о частичном удовлетворении жалобы от 05.06.2025 об отсутствии в материалах уголовного дела ходатайств заявителя от 03.08.2023, 18.12.2023, 02.02.2024, 17.04.2024 и 19.06.2024, не опровергает сведения о рассмотрении ходатайств заявителя, так как все ходатайства были рассмотрены не следователем, а заместителем руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также учтено и постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока о частичном удовлетворении жалобы от 05.06.2025, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ.

Кроме того, следователем следственного отдела по Фрунзенскому району в г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю от 13.11.2025 уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях заведующей приемным отделением КГБУЗ «ВКБ №» ФИО6, санитара приемного отделения КГБУЗ «ВКБ №» ФИО7, медсестры приемного отделения КГБУЗ «ВКБ №» ФИО8 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях дежурного врача КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» ФИО9, врача скорой медицинской помощи КГБУЗ «ССМП» г. Владивосток ФИО10, фельдшера по подготовке медицинских укладок к работе КГБУЗ «ССМП» г. Владивосток ФИО14., состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главы 471 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова