Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Дело № 2-1566/2017 <.....>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль <.....>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования <.....> №..., автомобиль <.....>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, личность водителя не установлена. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в <.....>» на основании договора страхования <.....> №..., что подтверждается выпиской с сайта РСА. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <.....>, в нарушении им ст.<.....> КоАП РФ, п. 2.5 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) и Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). (дата) инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно этому Постановлению, установить лицо, совершившее административное правонарушение, не представилось возможным. Согласно экспертному заключению №... независимой технической экспертизы транспортного средства <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 57 303 рубля. В соответствии со ст. ст. 15, 1079 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей обязан возместить ФИО4, так как он является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <.....>. Истцом были понесены дополнительные расходы: оплата независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, оплата юридических услуг представителя в Орджоникидзевском районном суде г. Перми в размере 10 000 рублей, оплата госпошлины в размере 1 919,09 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 57 303 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 919,09 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя СПАО «Ингосстрах». Ранее в отзыве представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, по событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего также (дата). в <.....>. с участием автомобиля ФИО3 (л.д. 46).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП №..., суд пришел к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела установлено, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля <.....>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, личность водителя, управлявшего автомобилем не установлена (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП от (дата)., автомобиль ФИО3 получил механические повреждения: задний бампер, задняя дверь (л.д.6).

(дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от (дата). (л.д. 6 оборот).

Постановлением Инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата). производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе проведения проверки было установлено, что (дата). в <.....>. неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <.....> принадлежащим на праве собственности ФИО4 оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена <.....> КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что установить лицо, совершившее административное правонарушение, не представилось возможным (л.д. 8).

Данное постановление ответчиком ФИО4 обжаловано не было. Кроме того, обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда

Между тем ответчиком ФИО4 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, приходит к выводу о наличии вины ФИО4, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению им вреда истцу.

Таким образом, будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено и суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, с учетом износа составляет 57 303 рубля (л.д. 11-23).

Таким образом, ответчик ФИО4 как собственник автомобиля, является лицом, которое в силу действующего законодательства обязано возместить вред, причиненный повреждением автомобиля.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения ( ДТП ), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 57 303 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы по договору оказания услуг №... от (дата), заключенному с ИП ФИО2, в размере 3 500 рублей (л.д. 23 оборот), расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание услуг, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО3 (дата), в размере 10 000 рублей (л.д. 24), факт оплаты услуг подтверждается приходным кассовым ордером №... от (дата) на сумму 3 000 рублей (л.д. 25), приходным ордером №... от (дата) на сумму 7 000 рублей (л.д. 74), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 09 копеек (л.д. 2).

С учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 расходы, понесенный истцом, по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 303 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 09 копеек, всего подлежит взысканию 72 722 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<.....>

<.....>