Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело № 2-731/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением английского языка» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением английского языка» (далее МБОУ «СОШ № 32») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Истец просил приказ директора МБОУ «СОШ № 32№ от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ведущего <> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал в МБОУ «СОШ № 32» с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в должности <> Приказом директора МБОУ «СОШ № 32» от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с ненадлежащим исполнением <> ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно в отсутствии специальной оценки условий труда на отдельных рабочих местах в МБОУ «СОШ № 32» при истекших сроках действия аттестации этих рабочих мест, на основании представления прокуратуры ЗАТО г. Озерск об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, считает приказ незаконным. Приказ не содержит указания, на даты, время совершения дисциплинарного проступка. Представление прокуратуры не установило вину истца в нарушении государственных нормативных требований охраны труда. Проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах является обязанностью руководителя, а не преподавателя – <>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО2 Представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам искового заявления. Кроме того, указал, что на дату вынесения оспариваемого приказа истец не работал в должности <>.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 32» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 29). До судебного заседания в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик указал, что оспариваемый приказ приказом директора МБОУ «СОШ № 32» от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, просил прекратить производство по делу на основании ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании истец работал в МБОУ «СОШ № 32» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <>.

Приказом директора МБОУ «СОШ № 32 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением им, как <>, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно в отсутствии специальной оценки условий труда на отдельных рабочих местах в МБОУ «СОШ № 32» при истекших сроках действия результатов аттестации этих рабочих мест, на основании представления прокуратуры ЗАТО г. Озерск об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Истец ФИО1. оспаривает законность данного приказа.

Суд соглашается с доводами истца о незаконности оспариваемого приказа, однако оснований для его отмены нет, поскольку данный приказ отменен самим работодателем (л.д. 35).

Из уведомления о сокращении должности (л.д. 36) следует, 30.06.2015г. истец ознакомлен с тем, что согласно приказу № «О сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ. должность истца (по совместительству) <> сокращена с 01.09.2015г. С данным уведомлением истец ознакомлен 30.06.2015г.

В дальнейшем, после 01.09.2015г. истец исполнял обязанности преподавателя <>, что подтверждается : приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о завершении проведения специальной оценки условий труда, в котором указано на должность истца как преподавателя <> (л.д. 37); приказом о проведении мероприятий к Всемирному дню охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ., контроль за мероприятиями возложен на преподавателя –организатора <> (л.д. 39); планом основных мероприятий по подготовке и проведению Всемирного дня охраны труда, составленному преподавателем <> ФИО1 и утвержденного директором школы (л.д. 40; заявкой на участие в семинаре от ДД.ММ.ГГГГ., где в качестве участника семинара указан преподаватель <> ФИО1 (л.д. 41).

Оспариваемый приказ вынесен в отношении ФИО1 как <>. На дату его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ.) истец в данной должности не работал. В связи с изложенным, оспариваемый приказ является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением английского языка» № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>