Приговор № 1-85/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело №

УИД 86RS 86RS0№-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 13 февраля 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Колесниковой Е.М., потерпевшей ФИО1, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу<адрес>; <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут водитель ФИО2, управляя находящимся в собственности технически исправным мотоциклом марки ХОНДА NX 650 DOMINATOR с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введённых в действие 01.07.1994 года (с изменениями и дополнениями), согласно которым соответственно: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, при движении по 13 километру автодороги <адрес> совершил съезд на прилегающую справа по ходу своего движения одностороннюю автодорогу <адрес> где, проехав от места съезда 54.9 метра, двигаясь в направлении г.<адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения расположенного с левой стороны по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Пассажир заднего сиденья мотоцикла марки ХОНДА NX 650 DOMINATOR с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей в виде переломов пирамид височных костей, основной кости, решётчатой и лобной костей слева, закрытого перелома левой ключицы, ссадин на левом коленном и правом голеностопном суставах, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 согласна с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие потерпевшей, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд находит наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно посягательства на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, здоровье человека, неосторожную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести; степени общественной опасности преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, учитывая положения части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, принимая во внимание отсутствие запретов, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для применения указанного вида наказания, суд находит возможным назначить ФИО2 в качестве вида наказания принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать достижению целей, закреплённых в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осуждённого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния. Те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, не свидетельствует о высокой степени исправления и безупречном поведении подсудимого, являющемся основанием для освобождения его от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому не могут являться безусловным основанием для применения указанного положения Уголовного закона.

Оснований для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения оплаченных за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам, назначенным в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 причинённого ей морального вреда в размере 800 000 рублей, материального ущерба в размере 200 000 рублей.

В обосновании требований о возмещении морального вреда ФИО1 приводит то, что в результате полученной травмы она понесла физические страдания, проходила длительное лечение, её здоровью стало подорванным, в связи с чем переживает нравственные переживания.

Изучив указанные исковые требования, суд находит их обоснованными по праву и, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации, учитывая мнение сторон, характер причиненных потерпевшей ФИО1 страданий в связи полученной травмой, степень вины подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение и финансовые возможности ФИО2, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, суд находит, что иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец и гражданский ответчик пояснили, что ФИО2 в добровольном порядке возместил ФИО1 в счет возмещения морального вреда 87 000 рублей. Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с гражданского ответчика составляет за вычетом указанной суммы, то есть в размере 213 000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба гражданский истец просила оставить без рассмотрения с сохранением за ней права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательства:

- мотоцикл марки ХОНДА NX 650 DOMINATOR с государственным регистрационным знаком №, переданный в ходе предварительного следствия законному владельцу, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде принудительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (десять процентов); с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьёй 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: <...>) не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за ней право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство:

- мотоцикл марки ХОНДА NX 650 DOMINATOR с государственным регистрационным знаком № - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.