Решение № 12-201/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-201/2017

Дело № 12-201/2017

мировой судья с/у №1

Потапова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 15 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., с участием адвоката- Сапелкина Д.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №, рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. Ему необходимо было съездить по делам, и он попросил Б. съездить с ним в качестве водителя на его автомашине. В дороге автомобиль сломался, Б. ушел за запчастями, а он остался в машине. Через 5-10 минут подъехали сотрудники ОВО и вызвали экипаж ГИБДД. Его освидетельствовали, результат был положительный, он пояснил сотрудникам ГИБДД, что он не управлял транспортным средством. Б.. к автомашине не вернулся, а сотрудники ГИБДД заверили его, что привлекать его к ответственности не будут. О том, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РПФ, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен. В суде не были допрошены понятые, свидетели, сотрудники ОВО. Считает, что в нарушение требований КоАП РФ материал был направлен в суд спустя 2 месяца после окончания административного расследования. Сотрудники ГИБДД не уведомили о дате составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, сотрудниками ГИБДД его автомашина не была задержана и перемещена на специальную охраняемую стоянку, возможность управления транспортным средством не была устранена, водительское удостоверение ему было возвращено. Считает, что, таким образом, подтверждается тот факт, что он не мог управлять автомашиной по причине ее поломки, а также то, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для привлечения его к административной ответственности. Свидетель Б. может подтвердить факт, что он не управлял транспортным средством. Свидетель С. подтвердит то, что автомашина была неисправна, и то, что копий процессуальных документов сотрудники ГИБДД ему не передавали. В материалах дела отсутствуют его объяснения, не указан адрес проживания, но имеется его номер телефона. Судом первой инстанции не были приняты меры для вызова его в судебное заседание. Просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сапелкин Д.В. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. при несении службы в 14 час. 32 мин. он получил от дежурного поста сообщение, что по адресу: <адрес>, около магазина <данные изъяты> двигается автомашина <данные изъяты> за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место в 14 час. 55 мин. обнаружил сотрудников вневедомственной охраны, которые остановили указанное транспортное средство. За управлением автомашины находился водитель ФИО1, от которого из полости рта исходил резкий запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования - <данные изъяты>/л ФИО1 согласился. На месте было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, видеосъемка не производилась по техническим причинам. Адрес проживания водителя в материале об административном правонарушении был указан со слов водителя ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.№);

протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены основания отстранения от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№),

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора составили 0,77 мг/л (л.д.№), с результатом освидетельствования ФИО1 собственноручно согласился, о указал в акте;

распиской С. о получении автомобиля <данные изъяты> для доставки до места стоянки (л.д.№);

рапортом полицейского ОВО по г.Пензе К. и В.. (л.д.№), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 32 мин. от дежурного «02» поступила ориентировка, что по адресу: <адрес> у ТЦ <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> управляет гражданин в состоянии опьянения. Прибыв по адресу в 14 час. 40 мин. указанный автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Свидетели Ц. и Е. пояснили, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о происшедшем доложили в дежурную часть и на место вызвали экипаж ДПС;

свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что нашло свое подтверждение в протоколах, что не оспаривал заявитель.

По инициативе стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели Б. и С.

Свидетель Б. суду показал, что с ФИО1 он находится в дружеских отношениях. Летом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня, точной дату не помнит, ФИО1 попросил его подвезти на кладбище, полис ОСАГО был без ограничения. Проезжая у ТЦ «<данные изъяты> по <адрес>, со стороны второстепенной автодороги выехала автомашина <данные изъяты> и он (Б.) применил экстренное торможение, после чего их автомобиль заглох. Машину <данные изъяты> он оставил вместе с ФИО1 на парковке у торгового центра. Затем он пошел за запчастями. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что ничего не надо. О том, что в отношении ФИО1 был составлен административный материал, он узнал от него через три месяца.

С. допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он является бывшим родственником ФИО1 Летом ДД.ММ.ГГГГ года после 15 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него сломалась машина, и попросил подъехать к нему к ТЦ <данные изъяты>» ул. <адрес> Он подъехал к нему там стоял ФИО1 и сотрудники ДПС. Он написал расписку о получении автомобиля <данные изъяты> для доставки до места стоянки. Он не знает, кто находился за рулем автомобиля.

Показания свидетелей Б.., С. допрошенных по инициативе стороны защиты, суд принимает в той части в которой они не противоречат исследованным доказательствам, а именно, они подтверждают место совершения правонарушения, принадлежность транспортного средства ФИО1 и нахождение его в автомобиле.

В остальной части к показаниям данных свидетелей суд относится к ним критически и расценивает, как способ помочь своему другу и родственнику избежать административное наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ни Б. ни С. не видели и не знают, что происходило, когда ФИО1 остался один в машине у ТЦ «<данные изъяты>

Вместе с тем, старший полицейский группы задержания ОВО ВНГ по г. Пензе К. допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 32 мин. от дежурного «02» поступила ориентировка, что по адресу: <адрес> у ТЦ «<данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> управляет гражданин в состоянии опьянения. Прибыв по адресу в 14 час. 40 мин. указанный автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Других лиц в автомобиле не было. Водитель ФИО1 никаких замечаний и возражений не высказывал. Затем подьехал экипаж ДПС и водитель ФИО1 был им передан для составления административного материала. Свидетелями, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были гражданские лица Ц. Е. которые сообщили ему свои данные.

Свидетель Ц. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 32 мин. по адресу: <адрес> с парковки ТЦ <данные изъяты>» выезжал автомобиль <данные изъяты> который задел за крючок стоящего автомобиля <данные изъяты> и заглох. Водитель автомобиля <данные изъяты> попросил его с Е. подтолкнуть машину, но они отказались, так как водитель находился в неадекватном состоянии. Водитель в машине был один. Затем кто-то помог водителю завести машину, он проехал под мост и снова заглох. По истечении года внешность водителя он точно не помнит, но когда подьехали сотрудники ОВО водитель был тот же, других лиц не было.

Свидетель Е.. дал аналогичные показания, указал, что водитель в машине был один, других лиц не было. Когда подъехали сотрудники ОВО водитель был тот же. По истечении года внешность водителя он точно не помнит, но скорее всего это был человек, который присутствует в зале.

Вышеуказанные свидетели К. Ц.., Е.. подтвердили, что в транспортном средстве находился только водитель, который управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, и который был отстранен сотрудником полиции К. от управления транспортным средством

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, ранее ФИО1 не знали, умысла на оговор не установлено. Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, показаниями данных свидетелей достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с чем, довод жалобы, что ФИО1 находился в машине, которая была в нерабочем состоянии, и не управлял транспортным средством, несостоятелен и опровергается вышеисследованными доказательствами.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний по поводу того, что он не управлял транспортным средством, не сделано.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении считаю также несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, направленным по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который возвращен в адрес мирового суда с отметкой – истек срок хранения (л.д.№). Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 также указывает адрес регистрации: <адрес>

Для принятия решения по результатам административного расследования, возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в ГИЬБДД не явился, не смотря на то, что был лично извещен и предупрежден, что в случае неявки, на основании п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствии (л.д.№

Таким образом, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Выводы мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует совершенному правонарушению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина