Решение № 2-320/2023 2-320/2023~М-280/2023 М-280/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-320/2023

Дело № 2-320/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000609-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 04 июля 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в Могочинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 мин. в <адрес> недалеко от выезда из <адрес> водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № рус ФИО5 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius Hybrid, г/н № рус под управлением ФИО2, после чего ФИО1, с места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) скрылся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности оп ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно приложению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП автомобилю истца – марки Toyota Prius Hybrid, г/н № рус были причинены следующие повреждения: левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая задняя арка, задний бампер слева.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент совершения происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н № рус, без учета износа составила 169953 руб., которую ФИО3 и желает взыскать с ответчика в полном объеме.

Также в рамках производства по настоящему гражданскому делу ФИО3 понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4599 руб., уплаченной при подаче настоящего иска в суд, оплаты юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 18000 руб., оплаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб. Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем ФИО3 просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. (л.д. 3-7)

Стороны о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик каких- либо возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Отношения участников дорожного движения в период движения, маневрирования, обгона транспортных средств регламентированы разделами 8, 9, 10 и 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 мин. в <адрес> недалеко от выезда из <адрес> водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № рус ФИО5 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius Hybrid, г/н № рус под управлением ФИО3, после чего ФИО5, с места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) скрылся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности оп ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, приложением о ДТП с указанием повреждений на столкнувшихся автомобилях, объяснениями ФИО3, ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за нарушение п.2.5 ПДД, выразившееся в невыполнении требования об остановке транспортного средства при ДТП.

Учитывая объяснения водителей ФИО3 и ФИО5 из которых следует, что автомобиль под управлением ответчика занесло он выехал на полосу движения автомобиля истца и столкнулся с ним, данные ими при рассмотрении дела судом, а также схему ДТП, суд считает, что водитель ФИО5 в нарушение требований п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ не предпринял меры возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что повлекло его выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Таким образом, суд считает, что действия ФИО5 явились причиной ДТП, так как он нарушил положения Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своих действий, чем была создана аварийная ситуация, виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли – продажи паспорта ТС автомобиль автомобиль Toyota Prius Hybrid, г/н № рус принадлежит ФИО3

Согласно карточки учета транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado г/н № рус принадлежит ФИО5

Судом исследованными доказательствами установлено, что автогражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado г/н № рус в момент ДТП застрахована не была.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н № рус, без учета износа составила 169953 руб.

Анализируя акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым доказательством, основанным на акте осмотра транспортного средства, произведенного компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющего соответствующую квалификацию. ФИО4 указанный акт не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 допустившего нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иного стороной ответчика суду не представлено и доводы истца не опровергнуты.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суд, исследованными доказательствами находит установленным, что ФИО3 в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности ФИО5 был причинен моральный вред в результате ДТП.

С учетом степени вины ответчика в рассматриваемом ДТП, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4599 руб., уплаченной при подаче настоящего иска в суд, оплаты юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 18000 руб., оплаты экспертного исследования № 21427 от 24.03.2023 г. в размере 10500 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, подлежит удовлетворению в частично.

Определением Могочинского районного суда от 25.05.2023 г. в рамках производства по настоящему делу были наложены обеспечительные меры в части ареста автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, (150 кузов), государственный знак №, зарегистрированного на ФИО5

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда в будущем.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из приговора Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ. Транспортное средство автомашина марки «Тойота Ленд Крузер 150 П» государственный регистрационный знак №, хранящуюся на стоянке ООО «Авторус» по адресу: <адрес> конфискована в доход государства.

Учитывая, изложенное выше, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Могочинского районного суда от 25.05.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края материальный ущерб в размере 169953 рублей, моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4599 руб., уплаченной при подаче настоящего иска в суд, оплаты юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 18000 руб., оплаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб., а всего в сумме 223052 (двести двадцать три тысячи пятьдесят два) рубля.

Обеспечительные меры, наложенные определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, (150 кузов), государственный знак №, зарегистрированного на ФИО5 отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.