Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1204/2018

Дело 2-1204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 сентября 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., с участием заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав следующее. 28.05.2018 в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 оскорбил ФИО1, то есть, унизил его честь и достоинство в неприличной форме. Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.07.2018. После произошедшего вышеуказанного инцидента у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения. Незаконными действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания, причиненные оскорблением, в размере 150000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 в связи с его болезнью.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мехедов В.А., действующий на основании ордера, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец постоянно провоцирует его на конфликты. Считал размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей явно завышенным, не соответствующим соразмерности с причинённым моральным вредом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.07.2018 (л.д.5).

Из данного постановления следует, что ФИО2 28 мая 2018 года в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, оскорбил ФИО1, то есть, унизил его честь и достоинство в неприличной форме.

Ежемесячный размер пенсии ФИО1 составляет 26133 рубля 97 копеек, что подтверждается справкой о доходах пенсионера Министерства обороны РФ (л.д.16).

Представленные ФИО1 медицинские документы свидетельствуют о прохождении им обследования и лечения с июня 2018 года по сентябрь 2018 года (л.д.6-13,28).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оскорбления истца ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Факт оскорбления истца ФИО1 не оспаривался ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, пояснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением прав истца на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

При принятии решения суд также учитывает размер доходов истца (26133 рубля в месяц), учитывает отсутствие у ответчика постоянной работы и доходов.

Суд учитывает, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о привлечении ответчика ФИО2 к ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Степень нравственных и физических страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд также учитывает, что в 2017 году ФИО2 также оскорбил ФИО1, за что был привлечён к административной ответственности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение сторон. Учитывая требования разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно ордеру от 21.09.2018 интересы истца по данному делу представлял адвокат Мехедов В.А., размер оплаты труда адвоката составил 15000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру данная сумма уплачена истцом (л.д.17).

Суд учитывает, что ответчиком в суде не заявлено о завышенном размере данных судебных расходов, доказательств чрезмерности отыскиваемых судебных издержек в суд не представлено.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; а всего взыскать судебные расходы в сумме 15300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018 года.

Судья Н.В.Поляков