Приговор № 1-130/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000737-86

Производство №1-130/2024

(№...)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при помощнике судьи Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО3,

защитника – адвоката Калякина Д.А., представившего удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно ст.4.6 Кодекса РФ об АП, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета-Министров-Правительства РФ №... от .. .. ....г. (в редакции от .. .. ....г.), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ......., в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД в районе ул.....г..... .. .. ....г. около ....... часов ....... минут, после чего при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу ул.....г..... ФИО4 ответил отказом, то есть у ФИО4 установлено состояние опьянения согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он поддержал в полном объеме в ходе судебного следствия, согласно которым, у него в пользовании имеется автомобиль «.......», государственный регистрационный знак ......., которым он управлял по генеральной доверенности, оформленной от имени Ж.Б.Н., выданной сроком на 5 лет. С его знакомым ФИО1 они договорились, когда он (ФИО2) приезжал к нему в гости в Киргизию, что указанный автомобиль передается ему в пользование ФИО1, а за пользование данным автомобилем он будет выплачивать Ж.Б.Н. по ....... рублей ежегодно.

.. .. ....г. постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района ул.....г..... он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также назначен штраф в размере 30 000 рублей. Штраф им оплачен, водительское удостоверение не сдал, так как утратил, восстановил его .. .. ....г.. Вечером .. .. ....г. он выпил около двух литров пива. Около ....... часов .. .. ....г. он сел в предоставленный ему на основании генеральной доверенности автомобиль «.......», государственный регистрационный знак ......., и поехал за своим знакомым. Забрав знакомого, который в салоне его автомобиля распивал спиртное и от него исходил запах алкоголя, проезжая по главной дороге напротив ул.....г....., около ....... часов автомобиль под его управлением был остановлен патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД. Инспектор ГИБДД пояснил ему, что у него присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства алкотестера, показания прибора составили 0, 054 промиль. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что в присутствии двух понятых он ответил согласием. Его доставили в наркологический диспансер, где в кабинете врача он передумал проходить медицинское освидетельствование и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ был зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как длительное время принимал обезболивающие препараты от боли с спине и испугался, что тест покажет ложный положительный результат (л.д.75-79).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель З.Н.В. в ходе дознания пояснил, что с ....... час. ....... мин. .. .. ....г. до ....... час. ....... мин. он нес службу в составе экипажа №... совместно с Т.Р.Е. в ул.....г...... Около ....... час. ....... мин. .. .. ....г. ими было замечено движущееся транспортное средство – автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак ......., которое было остановлено напротив ул.....г...... Водитель автомобиля вышел из автомобиля, представился ФИО4 В ходе общения с водителем ФИО4 были установлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, на что ФИО4 ответил согласием. Показания прибора составили ....... то есть состояние опьянения установлено не было. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ФИО4 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 ответил согласием. ФИО4 был доставлен в наркологический диспансер по ул.....г..... и передан врачу психиатру-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования. ФИО4 были разъяснены последствия отказа, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д.66-70).

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем Т.Р.Е. согласно которым с ....... час. ....... мин. .. .. ....г. до ....... час. ....... мин. он нес службу в составе экипажа №... совместно с З.Н.В. в ул.....г...... Около ....... час. ....... мин. .. .. ....г. было замечено движущееся транспортное средство – автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак ......., которое было остановлено напротив ул.....г...... Водитель автомобиля вышел из машины, представился ФИО4 В ходе общения с водителем ФИО4 были установлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, на что ФИО4 ответил согласием. Показания прибора составили ......., то есть состояние опьянения установлено не было. Вследствие чего ФИО4 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 ответил согласием. ФИО4 был доставлен в наркологический диспансер по ул.....г..... и передан врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования. ФИО4 были разъяснены последствия отказа, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д.86-89).

Свидетель Л.А.А. в ходе дознания пояснил, что .. .. ....г. около ....... часов напротив дома по ул.....г..... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, его пригласили поучаствовать в качестве понятого. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД сидел мужчина, его представили ФИО4 В его присутствии и второго понятого ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средств измерения, результаты измерения составили ......., составлен акт, где он и второй понятой расписались. После чего в их присутствии ФИО4 сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в наркологический диспансер по ул.....г....., на что он согласился (л.д.90-91).

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем В.О.В. согласно которым, .. .. ....г. около ....... часов напротив дома по ул.....г..... она была остановлена сотрудниками ГИБДД, ее пригласили поучаствовать в качестве понятого, также был приглашен второй понятой – мужчина. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД сидел мужчина, его представили ФИО4 В их присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средств измерения, результаты измерения составили 0,054 мг/л, о чем составлен акт, где она и второй понятой расписались. После чего в их присутствии ФИО4 сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в наркологический диспансер по ул.....г....., на что он согласился (л.д.93-94).

Свидетель Д.А.В. в ходе дознания пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ул.....г...... У него находятся материалы по факту административного правонарушения, совершенного .. .. ....г. ФИО4, которые он готов выдать добровольно (л.д.34-35).

При производстве выемки .. .. ....г. у свидетеля Д.А.В. были изъяты: диск с видеозаписью от .. .. ....г., протокол ул.....г..... об административном правонарушении от .. .. ....г., протокол ул.....г..... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., акт ул.....г..... освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г., чек освидетельствования, протокол ул.....г..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г., протокол ул.....г..... о задержании транспортного средства от .. .. ....г., объяснения В.О.В. Л.А.А. от .. .. ....г., рапорт инсп.ГИБДД, список правонарушений, карточка учета транспортного средства, карточка учета операции с ВУ, заявление ФИО4, справка инспектора ГИБДД (л.д.37-39).

Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г. осмотрены:

- рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от .. .. ....г., из которого следует, что .. .. ....г. в ....... часов ....... минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством - «.......», государственный регистрационный знак ......., в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- результат анализа от .. .. ....г., согласно которому в отношении ФИО4 .. .. ....г. в ....... часов ....... минуты проведено освидетельствование, результат – .......

- акт ул.....г..... от .. .. ....г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО4, согласно которому при проведении указанного освидетельствования показания прибора составили 0,054 мг/л;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул.....г..... от .. .. ....г., согласно которому ФИО4 .. .. ....г. в ....... часов ....... минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г., составленного в отношении ФИО4, в графе которого указано, что ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался .. .. ....г.;

- протокол о задержании транспортного средства ул.....г..... от .. .. ....г., согласно которому .. .. ....г. в ....... часов ....... минут на автодороге напротив ул.....г..... задержано транспортное средство «.......», государственный регистрационный знак ....... за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, допущенного ФИО4;

-протокол об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., из содержания которого следует, что .. .. ....г. в ....... часов ....... минут по адресу ул.....г..... в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... из содержания которого следует, что .. .. ....г. в ....... по адресу ул.....г..... остановлено транспортное средство «.......», государственный регистрационный знак ........ У водителя ФИО4 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, водитель отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 ответил согласием. В наркологическом диспансере ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП;

-карточка операции с ВУ на водителя ФИО4;

-список правонарушений ФИО4;

-справка инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г....., согласно которой при проверке по базе данных административной практики отдела ГИБДД ул.....г....., ФИО4 имеет водительское удостоверение ......., которое получал .. .. ....г., категория .......;

-копия постановления мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.40-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. объектом осмотра является лазерный диск, на котором имеется 3 файла с фрагментами видеозаписи.

При открытии файла, обозначенного «.......» видно, что .. .. ....г. в ....... ч. служебный автомобиль сотрудников ГИБДД двигается по автодороге, впереди по встречной полосе двигается автомобиль марки «.......», который паркуется на обочине автодороги, сотрудник ГИБДД подходит к автомобилю, со стороны водительской двери выходит мужчина.

При открытии файла, обозначенного «.......» видно, как .. .. ....г. в ....... ч. перед служебным автомобилем стоят мужчина и женщина, которые представились понятыми. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО4 его права, демонстрирует прибор алкотестор, затем в присутствии двух понятых ФИО4 предложено пройти освидетельствование с использованием специального технического средства, на что ФИО4 ответил согласием. Сотрудник ГИБДД протянул ФИО4 специальное техническое средство, ФИО4 произвел выдох, результат измерения ......., ФИО4 согласился с результатом. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО4 проехать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение по ул.....г....., на что ФИО4 в присутствии понятых ответил согласием (л.д.62-63).

Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65).

Кроме того, согласно справки инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... Л.Д.Е. (л.д. 24-25), осмотренной в ходе судебного следствия, ФИО4 сдал в ГИБДД УМВД России по ул.....г..... .. .. ....г. водительское удостоверение ......., датой окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г. в части лишения права управления транспортными средствами .. .. ....г., штраф по данному постановлению оплачен ФИО4 .. .. ....г..

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, у свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, их показания подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела, а также показаниями самого ФИО4 о факте отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем суд приходит к выводу, что исследованные выше сведения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Как следует из совокупности доказательств, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 2 Правил "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 1882 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, по результатам которого состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 установлено не было.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Уполномоченным должностным лицом ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Указанные процессуальные действия осуществлялись сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, которые в последующем удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания в своих показаниях в качестве свидетелей. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей В.О.Н. Л.А.А. Данные показания полностью согласуются с представленными письменными доказательствами.

Однако, несмотря на согласие ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его прохождении от сдачи биологических объектов исследования ФИО4 отказался, в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется отметка "от медицинского освидетельствования отказался, что полностью согласуется с показаниями свидетелей З.Н.В. Т.Р.Е. письменными доказательствами по делу, а также не оспаривалось и самим ФИО4

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного судом установлено, что ФИО4, будучи привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ......., в процессе передвижения на нем до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД в районе ул.....г..... .. .. ....г. около ....... часов, после чего при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть у ФИО4 установлено состояние опьянения, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Довод ФИО4 о том, что он длительное время принимал обезболивающие лекарственные средства, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как при его прохождении мог быть установлен ложный положительный результат, как и утверждение, что запах алкоголя исходил от его пассажира, находившегося с ним в автомобиле, а не от него, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО4, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС, как и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Более того, какие-либо иные признаки опьянения, предусмотренные п. 2 вышеуказанных Правил, в том числе запах алкоголя изо рта, основанием для выдвижения требования в отношении ФИО4 о прохождении освидетельствования при помощи специального технического средства, не являлись, что в совокупности подтверждается показаниями свидетелей З.Н.В. Т.Р.Е. а также письменными доказательствами по делу.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО4, который вину признал, раскаивается, .......

Вышеуказанные сведения на основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО4 в условиях очевидности, а признание ФИО4 своей вины относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО4 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

При этом исходя из данных о личности ФИО4 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ни к основному наказанию, ни к дополнительному.

Поскольку инкриминируемое ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По смыслу уголовного закона, положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из представленных материалов собственником автомобиля «.......», государственный регистрационный знак ......., является Ж.Б.Н., свидетельство о регистрации транспортного средство выдано в Кыргызской Республике (л.д. 22). Ж.Б.н. .. .. ....г. выдана доверенность ФИО4 на управление данным автомобилем с правом отчуждения указанного транспортного средства сроком на 5 лет (л.д. 23).

В соответствии с действующим законодательством доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт выдачи доверенности собственником автомобиля Ж.Б.Н. в пользу ФИО4 не свидетельствует о возникновении у последнего на этом основании права собственности на автомобиль «.......», государственный регистрационный знак ........

Таким образом, поскольку транспортное средство «.......», государственный регистрационный знак ......., ....... года выпуска ФИО4 на праве собственности не принадлежит, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина