Решение № 12-128/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-128/2021

УИД:61RS0№-27 дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области №1881006120002283479 по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 года и на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области №1881006120002283479 по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.4.1 ТРТС, п.7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления, 19.04.2021 года в 10 часов 40 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем КИА РИО г/н № регион, у которого на передние боковые стекла нанесено цветное пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 4,8%, при разрешенной 70%, что не соответствует ГОСТ 32565-2013. Постановлением №1881006120002283479 по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 года оспоренное ФИО1 вышестоящему должностному лицу постановление №18810061200002050547 от 19.04.2021 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе заявитель ФИО1 выразил не согласие с вынесенным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 года. Не соглашаясь с постановлением от 19.04.2021 года, считая его неправомерным и необоснованным, ФИО2 указал об осадках в виде дождя при проведении замера переднего левого бокового стекла. Не была проведена калибровка прибора, измеряемое стекло не протиралось, поэтому прибор мог показать значение, не соответствующее действительному. В материалах дела отсутствуют сведения о замере температуры, влажности, давления и толщины стекла, соответствующие измерения с использованием сертифицированных приборов не производилось. Кроме того, инспектором не разъяснялись ему права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись. Так же незаконно вынесено требование, так как постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, факт правонарушения не доказан, ст.12 КоАП РФ не предусматривает выдачу требования физическим лицам. Кроме того, недопустимо составление постановления и протокола об административном правонарушении одним лицом. Сотрудником ДПС были нарушены требования п.132 приказа МВД РФ за №664 от 23.08.2017 года. Инспектор в протоколе указывает о нарушении заявителем п.4.1 ТРТС, между тем замер светопропускаемости стекла приводится в п.4.3 ТРТС 018/2011. Инспектор не рассмотрел заявленное им ходатайство о допуске защитника, не вынес по нему определения. Нарушена ст.30.6 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем ФИО1 просил отменить постановление №18810061200002283479 и прекратить производство по делу об административном правонарушении; признать требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 19.04.2021 года, незаконным.

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительных причинах не явки не предоставил. На основании п.4 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 предусматривает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»(ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 19 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут на 12 км.+500м. автодороги Ростов-Таганрог-гр.Украины управлял транспортным средством КИА РИО г/н <***> регион, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость передних боковых стекол составил 4,8% при разрешенной 70%, тем самым было установлено не соответствие требованиям ГОСТ 32565-2013, п.4.3 ТРТС, нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.4.3 ТРТС.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией постановления №18810061200002283479 по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 года, которым ФИО1 привлечен по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- протоколом №61 АГ 843738 об административном правонарушении от 19.04.2021 года, согласно которому ФИО1 19.04.2021 года в 10 часов 40 минут, управлял транспортным средством КИА РИО г/н № регион, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует установленным требованиям;

- фотографией автомобиля КИА г/н № регион, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность водителя;

- рапортом сотрудника полиции по факту выявленного не соответствия передних боковых стекол автомобиля КИА РИО г/н № требованиям ГОСТа 32585-2013 и нарушения водителем ФИО1 п.7.3 Приложения к ОП ПДД;

- копией требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению правонарушения от 19.04.2021 года.

Довод ФИО1 о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения: ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ приводятся в оспариваемом постановлении, из представленной видеозаписи оформления административного материала следует о неоднократном разъяснении данных норм сотрудником полиции.

Довод ФИО1 о наличии дождя во время остановки и замера переднего левого бокового стекла так же не нашло своего подтверждения. Из представленной вместе с решением по жалобе видеозаписи с регистратора, закрепленной на сотруднике полиции, видно, что в момент остановки транспортного средства КИА РИО дождь не шел и окна транспортного средства сухие. После проведения замера и оформления постановления по делу об административном правонарушении, когда сотрудник полиции вручал вынесенное постановление, начались осадки в виде дождя. Соответственно начавшийся после проведения замеров и вынесения постановления дождь не является основанием для отмены обоснованно составленного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленной жалобы и письменных объяснений, заявитель ФИО1 не отрицает факт управления 19.04.2021 года в 10 часов 40 минут автомобилем КИА РИО г/н № регион, на передних боковых стеклах которого нанесено цветное покрытие; проведение замера светопропускаемости стекол управляемого им автомобиля. Все доводы ФИО1 о возможном искажении показаний прибора ввиду не проведения калибровки прибора, не протирании измеряемого стекла, не проведении замера температуры, влажности, давления и толщины стекла носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и направлены, прежде всего, на уклонение от ответственности.

Ссылка на п.4.1 ТРТС 018/2011 вместо п.4.3 с учетом приведенных сведений о нарушении привлекаемым лицом требований ГОСТ 32565-2013 и п.7.3 ПН ПДД РФ не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку факт совершенного правонарушения налицо и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Довод ФИО1 о существенном нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала, порядка привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД, недопустимости вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении одним и тем же сотрудником полиции ничем не обоснован.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.156 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.157 Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, последний не согласился с вынесенным постановлением. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу, нарушающими права привлекаемого лица и порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законом. Нарушений п.132 приказа МВД РФ от 23.08.2017 года за №664 не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении так же не нашло своего объективного подтверждения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, не соглашаясь с протоколом, указал в необходимости помощи защитника. Однако из материалов дела следует, что определения об отказе в допуске защитника или иного лица в качестве защитника не выносилось, препятствий в пользовании услугами защитника ФИО1 не чинилось.

Услугами защитника заявитель ФИО1 не воспользовалась как при составлении административного материала и вынесении оспариваемого постановления, так и на стадии судебной проверки оспариваемого постановления. Что позволяет делать вывод о приведении довода ФИО1 о нарушении права на защиту безосновательно исключительно для отмены оспариваемого постановления. Рассмотрение дела и вынесение постановления с участием привлекаемого лица без приглашения им своего защитника не является нарушением права на защиту.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При вынесении оспариваемого постановления и проверке его законности вышестоящим должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении №1881006120002283479 от 19.04.2021 года вынесен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является обоснованным и законным. Правильность оценки доказательств по административному правонарушению сомнений не вызывает.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное состояние, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Так как факт совершения заявителем ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, то оснований отменять вынесенное требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению правонарушения, от 19.04.2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области №1881006120002283479 по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В установочной части постановления ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области №1881006120002283479 по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 года устранить описку и считать нарушенным п.4.3 ТРТС.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.