Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018 (2-5155/2017;) ~ М-3972/2017 2-5155/2017 М-3972/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1064/2018

Дело № 2-1064/2018

копия


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № KD26451001319 от 20.02.2014 года в размере 118 064,72 рублей, состоящей из основного долга в размере 91 237,95 рублей, процентов на сумму кредита за период с 21.02.2014 года по 22.11.2017 года в размере 26 826,77 рублей, а также возврата государственной пошлины в размере 3 561,29 рубля.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD26042000013998 на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 99 561,11 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 12% годовых. Согласно выписке по счету, ФИО1, воспользовавшись полученными по указанному кредитному договору денежными средствами, принятые на себя по обязательства по их возврату выполняет не надлежащим образом, последний платеж был ей внесен 12.03.2014 года, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которая ответчиком до настоящего времени в размере основного долга 91 237,95 рублей не возвращена, проценты на сумму кредита в сумме 26 826,77 рублей на уплачены. 25.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.04.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № KD26451001319 от 20.02.2014 года за период времени с 20.02.2014 года по 31.03.2017 года.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.09.2017 года № 1214, выданной сроком на один год, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, по месту регистрации места жительства, согласно сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2018 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не явившаяся в судебное заседание, истец не обеспечивший явку в суд своего представителя, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ указывает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании анкеты-заявления № 2001815670/01.3 от 20.02.2014 года, заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, заключен кредитный договор № KD26451001319 на предоставление кредита в виде лимита задолженности по кредитной карте в размере 99 51,11 рублей, с установлением процентной ставки 12 % годовых, на срок 36 месяцев.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в силу изменения гражданского законодательство сменило организационно правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 последняя воспользовалась предоставленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммой по кредитному договору № KD26451001319 от 20.02.2014 года в рамках кредитного лимита в размере 99 51,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебный приказ от 07.04.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD26451001319 от 20.02.2014 года.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору № KD26451001319 от 20.02.2014 года в части возврата задолженности, а именно основного долга в размере 91 237,95 рублей, и процентов в размере 26 826,77 рублей ФИО1 суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты на сумму кредита не выплачивает, последний платеж ответчиком был внесен 16.09.2015 года, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, который судом проверен и признан достоверным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 118 064,72 рублей, из них основного долга в размере 91 237,95 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 26 826,77 рублей в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 3 561,29 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD26451001319 от 20.02.2014 года в размере 118 064 рублей 72 копеек из них основного долга в размере 91237 рублей 95 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 21.02.204 г. по 22.11.2017 г., в размере 26 826 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 561 рубля 29 копеек, а всего 121 626 (сто двадцать одну тысячу шестьсот двадцать шесть) рублей 01 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного суда

<адрес> И.С. Смирнова