Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-1904/2023;)~М-1686/2023 2-1904/2023 М-1686/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-142/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в исковом заявлении к ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») просило о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2012 г. № (далее – кредитный договор) в размере 227 639,38 руб., а также о взыскании 11 476,39 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

Свои требования банк основывал на том, что заёмщик ФИО1 не выполнила обязательства по возврату основного долга, уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, а также начислению штрафа, предусмотренного условиями договора.

В части требований о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 12 марта 2024 г.

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4-6), которое было удовлетворено судом в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась посредством направления ей судебных извещений заказным электронным письмом по адресу регистрации и адресу проживания, указанному в кредитном договоре. Судебные извещения 11 марта 2024 г. возвращены суду по истечении срока хранения (л.д.81-82).

Уведомление ответчика ФИО1 судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано надлежащим.

Согласно части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ на основании определения от 12 марта 2024 г. (протокольная форма) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело письменные доказательства, пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Судом установлено, что 18 декабря 2012 г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 135 656 руб., включая 13 860 руб. для уплаты страхового взноса на личное страхование заёмщика и 21 796 руб. для уплаты страхового взноса по страхованию от потери работы, на срок 36 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 44,90% годовых путём уплаты ежемесячных платежей начиная с 7 января 2013 г. в размере 6 965,09 руб. (л.д.8-14).

За просрочку по уплате ежемесячных платежей стороны согласовали ответственности в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства с даты образования задолженности до 150 дня включительно.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Из выписки по счёту кредита (л.д.18) и согласующегося с ней и условиями кредитного договора расчёта задолженности по состоянию на 7 ноября 2023 г. (л.д.43-44) следует, что задолженность ФИО1 составляет 227 639,38 руб., из которых:

121 168,74 руб. – основной долг;

25 655,25 руб. – проценты;

26 844,02 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности;

174 руб. – комиссия за направление извещений;

53 797,37 руб. – убытки (неуплаченные проценты за период с 5 января 2014 г. по 3 декабря 2015 г., на которые банк мог рассчитывать при условии соблюдения заёмщиком графика платежей).

Доказательства погашения долга ответчиком в деле отсутствуют.

При таком положении требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 227 639,38 руб. основаны на вышеприведённых нормах закона, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию 5 476,39 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д.15).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 года № в размере 227 639 рублей 38 копеек, а также 5 476 рублей 39 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: