Решение № 2-3433/2017 2-3433/2017~М-3963/2017 М-3963/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3433/2017

2-3433/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что 25 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ 211440», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству «ВАЗ 211440», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Между ИП ФИО6 (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) 3 октября 2016 года заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к ООО «Поволжский страховой альянс» по указанному ДТП.

ИП ФИО6 6 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 108 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП ФИО6 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 140 800 руб.

Направленная ИП ФИО6 в адрес страховой компании претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ИП ФИО6 и ФИО5 18 октября 2016 года заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к ООО «Поволжский страховой альянс» по указанному ДТП.

Ссылаясь на положения ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса РФ, ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 32 300 руб., неустойку в размере 106 590 руб., штраф в размере 16 150 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 29 600 руб., неустойку в размере 106 560 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя считал необоснованно завышенными.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2016 года в 11 час. 20 мин. по адресу: Пензенская область, Каменский район, а/д Каменка-Пачелма, 22 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ 211440», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 211440», регистрационный знак Номер 58, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д.5), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.7), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Судом также установлено, что между ИП ФИО6 и ФИО1 3 октября 2016 года заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования к ООО «Поволжский страховой альянс», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг (работ) по оценке (независимой экспертизы), почтовых и (или) телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов (в том числе судебных), в связи с ущербом (повреждением автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак Номер ), причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 сентября 2016 года по адресу: Пензенская область, Каменский район, а/д Каменка-Пачелма, 22 км., с участием следующих транспортных средств: «Renault Logan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и «ВАЗ 211440», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, а также право требования исполнения обязательств по выплате суммы утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения (л.д.8-9).

Как установлено судом, 6 октября 2016 года в связи с указанными обстоятельствами ФИО6 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещении (л.д.40).

Согласно акту о страховом случае от 26 октября 2016 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ИП ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 108 500 руб. (л.д.39).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-211440», регистрационный знак Номер , обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 544 от 26 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-211440», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 140 800 руб. (л.д.12-22).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 9 января 2017 года (л.д.24).

Письмом от 16 января 2017 года № 17 ООО «Поволжский страховой альянс» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.64).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 и ФИО5 18 сентября 2017 года заключен договор уступки права требования (цессии), на условиях, аналогичных ранее заключенному договору уступки между ИП ФИО6 и ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, и не оспаривалось представителем ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО7, оспаривавшего целесообразность восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2886/2-2 от 28 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 25 сентября 2016 года транспортного средства «ВАЗ 21144», регистрационный знак Номер , может составлять с учетом эксплуатационного износа 138 100 руб. на дату происшествия. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21144», регистрационный знак Номер , по состоянию на сентябрь 2016 года может составлять 197 753 руб. 25 коп. в ценах на дату происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21144», регистрационный знак Номер , без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства до происшествия, а с учетом износа не превышает 80% стоимости транспортного средства на момент повреждения. В этой связи стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Результаты вышеназванного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, составленного экспертом ФИО4, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 29 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 800 руб.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 6 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 500 руб.

Таким образом, за период с 27 октября 2016 года по 21 октября 2017 года размер неустойки составляет 106 560 руб. (29 600 руб. х 1% х 360), где 29 600 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 360 – количество дней за период с 27 октября 2016 года по 21 октября 2017 года.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ри 29.01.205 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом нестойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых она может быть уменьшена, не представил, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возложено на него.

В данном случае, принимая во внимание период просрочки нарушения ответчиком обязательства, составляющий год, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 106 560 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается копиями договора оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 544 от 26 декабря 2016 года и квитанции №004321 от 26 декабря 2016 года (л.д.11,23).

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, кроме того, судебная экспертизы фактически в полном объеме подтвердила обоснованность заявленных истцом требований на основании независимой экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 15 000 руб. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 20 сентября 2017 года и распиской в получении денежных средств (л.д.28).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд соглашается с возражениями представителя ответчика, полагая сумму представительских расходов, заявленную ко взысканию, чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Поволжский страховой альянс» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3923 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 29 600 (двадцати девяти тысяч шестисот) руб., штраф в размере 14 800 (четырнадцати тысяч восьмисот) руб., неустойку в размере 106 560 (ста шести тысяч пятисот шестидесяти) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3923 (трех тысяч девятисот двадцати трех) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова