Решение № 2-3673/2020 2-969/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-935/2019~М-2/2019

УИД 78RS0011-01-2019-000002-33

Дело № 2-969/2021 09 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (впоследствии - ФИО1) обратилась в суд с иском к СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27 декабря 2012 г. сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство марки МАЗ, 2000 года выпуска, г.р.н. № и перемещено на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта», расположенную по адресу: <адрес> Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 г. по гражданскому делу № с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 316 960 р. в счет компенсации стоимости перемещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку и стоимости его хранения, также судом на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней после оплаты хранения забрать принадлежащее ей транспортное средство. Истица исполнила решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года 11.10.2016 г., после чего истец явился на специализированную стоянку ответчика в целях забрать принадлежащее транспортное средство, однако обнаружил, что за период ответственного хранения на транспортном средстве были уничтожены все имеющиеся идентификационные номера, а именно: государственные номерные знаки, табличка с VIN-номером на кабине, номер на раме, ввиду чего возможность перемещения транспортного средства с места стоянки отсутствовала, а также невозможно было достоверно установить принадлежность истцу именно этого транспортного средства. Учитывая изложенное, истец не забрала данное транспортное средство со специализированной стоянки. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года транспортное средство марки МАЗ, 2000 года выпуска, г.р.н. № признано бесхозяйным, передано в собственность СПбГКУ «Агентство внешнего транспорта». Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. было отменено. 23 ноября 2017 г. истица вновь обратилась к ответчику с требованием передать принадлежащее ей транспортное средство. Однако прибыв на специализированную стоянку, истец своего транспортного средства не обнаружила, вместо этого ей было предложено забрать иное транспортное средство в разукомплектованном состоянии. Истец отказалось забрать предложенное ей транспортное средство, посчитав, что это не то транспортное средство, которое принадлежит ей и обратилась 24 ноября 2017 г. с требованием к ответчику о возврате принадлежащего ей транспортного средства. В ответ на заявление, ответчиком был предоставлен ответ, согласно которому принадлежащее истице транспортное средство находится по адресу: <адрес> и может быть ею получено. Истец настаивает, что указываемое ответчиком транспортное средство не подлежит идентификации в силу отсутствия номерных знаков, не является транспортным средством, принадлежащим ответчику, полагает, что ответчиком ее транспортное средство марки МАЗ, 2000 года выпуска, г.р.н. № было ответчиком утеряно, а потому обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнения заявленных к ответчику требований просит в счет компенсации причиненного ущерба в связи с утратой транспортного средства взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 329 779 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 314 000 руб.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки МАЗ, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номерной знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства ... (дубликат) (л.д.14-15 том 1).

27 декабря 2012 года данное транспортное средство было задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку ответчика, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом ... о задержании транспортного средства от 27.12.2012 г. и актом ... (л.д. 16 том 1)

Согласно акту о задержании транспортного средства от 27.12.2012 года транспортное средство имеет следующие механические повреждения: коррозийный (налет), кабина закрыта, правая полуось выгнута, вмятины, царапины, грязь, снег, возможны скрытые дефекты.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.10.2010 N 1387 "О порядке функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств категорий "C", "D", "E" и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации" функции по осуществлению деятельности по обеспечению задержания транспортных средств категорий "C", "D", "E" и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации (далее - транспортные средства), включающей перемещение при помощи другого транспортного средства, помещение на специализированную стоянку, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на территории Санкт-Петербурга возложены на СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта».

Таким образом, с 27 декабря 2012 года между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по хранению перемещенного транспортного средства в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 марта 2013 года ответчик направил истцу по адресу: <адрес> письмо №, согласно которому сообщил ему о задержании и перемещении на специализированную стоянку транспортного средства истца, а также потребовал погасить образовавшуюся задолженность за хранение транспортного средства с территории специализированной стоянки в течение 10 дней с даты получения уведомления (л.д. 103-105 том 1).

27 января 2014 года ответчик направил истцу по адресу: <адрес> письмо №, согласно которому сообщил истцу о размере задолженности за хранение транспортного средства, а также потребовал обеспечить вывоз данного транспортного средства (л.д. 103-105 том 1).

Адрес, по которому были направлены на имя истца письма, совпадают с адресом, которым указан в ... (дубликат) на транспортное средство истца, соответственно, данный адрес содержался в базах ГИБДД как адрес собственника транспортного средства марки МАЗ, г.р.н. №.

Согласно пункта 15 Правил задержания транспортного средства, помещения его стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (в редакции, действовавшей на момент задержания), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года N 759, о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

С учетом положений статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по извещению собственника по известному ему адресу о местонахождении транспортного средства и необходимости его забрать после уплата стоимости хранения.

Однако истец данные требования проигнорировала, принадлежащее ей транспортное средство не забрала.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года. были удовлетворены исковые требования СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга 316 960 рублей. Также суд обязал ФИО2 в течение 10 дней после оплаты хранения забрать принадлежащее ей транспортное средство со специализированной стоянки. Решение суда вступило в законную силу (л.д.20 том 1).

Однако истица частично исполнила решение суда только 11 октября 2016 года, погасив лишь задолженность по хранению принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.10.2016 года (л.д. 21 том 1).

После этого 20 октября 2016 года истица прибыла на специализированную стоянку ответчика в целях забрать принадлежащее ей транспортное средство. Однако забрать его не смогла, т.к. транспортное средство, по мнению истицы, пришло в негодность за время хранения.

В связи с этим 21 октября 2016 года истица вызвала на специализированную площадку оценщиков для осмотра повреждения транспортного средства.

Оценщиками был составлен акт осмотра транспортного средства № от 21.10.2016 года (л.д. 28 том 1) и выдано заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.10.2016 г. (л.д.22-59 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134 100 рублей (л.д.33 том 1).

После проведения оценки, истица принадлежащее ей транспортное средство не забрала со специализированной стоянки.

Не дождавшись исполнения истицей решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года в части возложения обязанности забрать транспортное средство, ответчик, посчитав, что собственник окончательно утратил интерес к своему имуществу, обратился в суд с заявлением о признании вещи бесхозяйной.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года транспортное средство было признано бесхозяйным, передано в собственность ответчика.

Однако Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. было отменено.

Как установлено указанным апелляционным определением суда, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что собственником вышеуказанного автомобиля (МАЗ, г.р.з. №) является ФИО2, которая заинтересована в обеспечении сохранности и совершении действий, направленных на дальнейшее использование своего имущества по назначению.

24 ноября 2017 года ФИО2 направила в адрес ответчика требование о возврате транспортного средства, в котором указала, что 23 ноября 2017 года ФИО2 обратилась на спецстоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» с целью забрать принадлежащее ей транспортное средство, однако на стоянке своего транспортного средства не обнаружила, от получения предлагаемого сотрудником спецстоянки транспортного средства отказалась, т.к., по ее мнению, предлагаемое ей транспортное средство не является тем транспортным средством, которое принадлежит ей, ввиду чего требовала в течение 7 дней вернуть принадлежащее ей транспортное средство (л.д. 70-71 том 1).

06 декабря 2017 года ответчик направил истице письмо, в котором указал, что принадлежащее истице транспортное средство по прежнему находится на спецстоянке, учреждение не препятствует возврату указанного транспортного средства.

Полагая, что предлагаемое ответчиком к возврату транспортное средство не является тем транспортным средством, которое принадлежит истице и которое было задержано и помещено на спецстоянку, истица обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в связи с утратой принадлежащего истице транспортного средства.

В обоснование того обстоятельства, что предлагаемое ответчиком к возврату транспортное средство не принадлежит истице, истица указывает, что у этого транспортного средства отсутствуют идентификационные номера, позволяющие идентифицировать возвращаемое транспортное средство как свое собственное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что в момент эвакуации и перемещения на спецстоянку ответчика транспортного средства истицы оно подлежало идентификации и могло использоваться по его первоначальному назначению. Автомобиль был принят сотрудником ответчика, о чем составлен соответствующий акт, который не содержит сведений относительно отсутствия на транспортном средстве идентификационных номеров, государственных регистрационных знаков.

Вместе с тем, Актом осмотра транспортного средства № от 21.10.2016 год, составленным ИП ФИО7 при подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспоренным ответчиком, установлено, что на момент осмотра транспортное средство ..., 2000 года выпуска разукомлектовано, на нем отсутствуют государственный регистрационный знак, идентификационный знак, что не позволяет идентифицировать указанный автомобиль.

Судом по делу проведена комплексная судебная техническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно полученного судом заключения эксперта № от 24.05.2021 года, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» представленный ответчиком к осмотру автомобиль является «тягачем седельным» модели ... без государственных регистрационных номерных знаков. В ходе осмотра было установлено отсутствие идентификационного номера уничтоженного механическим способом с использованием электрифицированного оборудования, был обнаружен лишь номер кузова № по которому при обращении в дилерскую компанию «МАЗ» или на предприятие изготовитель можно установить идентификационный номер автомобиля (л.д. 233-246 том 3).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. В связи с чем, доводы истца о неполноте проведенной судебной экспертизы подлежат судом отклонению.

Согласно полученного судом от производителя автомобилей МАЗ – ОАО Минский автомобильный завод имеются сведения об автомобиле ... 2000 года выпуска, с идентификационным номером № с двигателем ... в виду срока давности информация о номерах других узлов и агрегатов, установленных на данном автомобиле не сохранилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать транспортное средство представляемого ответчиком как транспортное средство принадлежащее истцу, в виду отсутствия идентификационных признаков позволяющих его идентифицировать. Доказательств обратного, а именно наличие на транспортном средстве признаков которые позволили бы его достоверно идентифицировать, ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство истца при помещении на спецстоянку признаки позволяющего его идентифицировать имело, в частности государственный регистрационный номерной знак.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Отсутствие идентификационных маркировочных обозначений на узлах и агрегатах транспортного средства влечет невозможность идентификации автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности переданного ему имущества не выполнена, в связи с чем на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в виде стоимости транспортного средства принятого на хранение.

Представленные ответчиком договоры и контракты на установку ограждения, по обслуживанию биотуалетов, дератизации земельного участка по оказанию услуг по реагированию на вызов по тревожному сигналу не свидетельствует о выполнении им обязанности по хранению транспортного средства истца надлежащим образом. Отсутствие иных аналогичных транспортных средств на спецстоянке также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по хранению переданного транспортного средства. При этом суд учитывает, что ответчику было передано транспортное средство с идентификационными признаками, отсутствие идентификационных знаков на транспортном средстве в настоящее время также свидетельствует о ненадлежащем исполнения обязанности по хранению.

Согласно полученного судом заключения эксперта № от 24.05.2021 года, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу на момент его перемещения на специализированную стоянку составляет 314 000 руб. (л.д. 200-232 том 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в виду ненадлежащего исполнения обязанности по хранению транспортного средства, приведшего к возникновению ущерба у истца, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере 314 000 руб.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 430 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба 314 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...