Решение № 2-3493/2017 2-3493/2017(2-36193/2016;)~М-36216/2016 2-36193/2016 М-36216/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3493/2017

К делу №2-3493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО2,

представивший доверенность №Д от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 361 200 руб., неустойку в размере 57 792 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «БМВ -320», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ЕЕЕ №. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 38 900 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 444 200 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «БМВ -320», г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «БМВ -320», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ЕЕЕ №.

В установленный законом срок, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 38 900 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.».

Согласно заключению № от 19.10.2016г. «об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м «БМВ -320», г/н № регион, с учетом износа составляет 444 200 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ -320», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 385 408,25 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ -320», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 290 601,88 руб.

Заключение судебного эксперта ООО «Мега Эксперт», сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Мега Эксперт».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 290 601,88 руб.

Согласно акту № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией по поводу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 312 600 руб.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд считает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 351 500 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.12.2016 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения до обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом, суд считает, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для применения мер ответственности в виде финансовой санкции, неустойки и штрафа к ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –