Решение № 12-705/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-705/2017

дело №12-705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу, ФИО1, его защитника Галеева В.В., действующего по устному ходатайству, заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

и решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО2

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 07 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он не обеспечил безопасный боковой интервал, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просит отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица.

В обоснование в жалобе указано, что ФИО1 не согласен с постановлением, поскольку считает, что с его стороны нарушений ПДД РФ не имеется.

Заявитель ФИО1 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям в ней указанным, пояснив, что он объезжал стоявший автобус, потому требования п. 9.10 ПДД РФ неприменимы, учитывая, что его требования распространяются только на движущиеся транспортные средства.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель с жалобой не согласились, считали постановление и решение законными.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебном заседании считал вину ФИО1 доказанной, поскольку он допустил столкновение с люком автобуса, стоявшим в связи с аварийной остановкой с открытым люком.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте в ней,-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, не обеспечил безопасный боковой интервал.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия данных должностному лицу, следует, что они аналогичные объяснениям в судебном заседании.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобилей участников ДТП при ширине проезжей части в направлении движения автомобилей 13,3 м.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: Шевроле Нива: в боковой правой части, Нефаз-крышка люка.

Взаимодействие транспортных средств, расположенных в попутном друг другу направлении, при указанном характере повреждений, учитывая, что автобус ФИО2 не находился в движении, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не соблюдал боковой интервал.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России г.Уфы о виновности ФИО1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он не обеспечил безопасный боковой интервал, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и из представленных материалов административного дела видно, что 07 апреля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 после чего было вынесено постановление от 07 апреля 2017 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

18 апреля 2017 года вышестоящее должностное лицо рассмотрело жалобу Габбасова на указанное постановление в отсутствие ФИО1. При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 апреля 2017 года.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Габбасова на защиту его прав, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, обжалуемое решение от 18 апреля 2017 года подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 18 апреля 2017 года отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, чем частично удовлетворить жалобу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова