Решение № 2-2151/2019 2-2151/2019~М-806/2019 М-806/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2151/2019

54RS0№-34

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просила признать ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 97517 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. возле <адрес> проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения. Также указывает, что правового значения статус автомобиля (общественный транспорт или нет), двигавшегося по выделенной полосе для водителя автомобиля ФИО3 не имел, водитель ФИО2 при совершении маневра не убедился в том, что не создает помеху транспортному средству, обладающему преимущество. ФИО2 не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, возлагается на лицо причинившее вред, т.е. на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Автодозор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 134 711 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 517 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании по доводам искового заявления возражали, пояснили, что автомобиль истца не имел право преимущественного проезда, поскольку двигался в нарушение требований ПДД.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагали, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. возле <адрес> проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.22-23).

Решениями старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменены, исключены выводы о квалификации действий водителей, в остальной части определения оставлены без изменения (л.д.24,25).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.46-50).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в данной дорожной ситуации считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты> г/н № ФИО2

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из схемы дорожно-транспортного просуществует к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, произошло на крайней правой полосе на пересечение улиц Красный проспект и Достоевского.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он двигался на технически исправном автомобиле ГАЗ 2646 0000010 г/н № по <адрес> в первом ряду, со скоростью 40 км/час, на сухом асфальте, при неограниченной видимости в пасмурную погоду. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс Трэйл г/н №. Так как он двигался прямо не маневрируя по главной дороге, на зеленый сигнал светофора, в результате Нисаан Икс Трэйл не убедился в своем маневре совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО2 данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в левом ряду со скоростью 30 км/час при нормальных погодных условиях, неограниченной видимости. На перекрестке с <адрес> совершил поворот налево с <адрес><адрес> на <адрес>. Ожидая пока проедет встречный поток для завершения поворота, т.к. на <адрес><адрес> образовался затор, автомобили остановились, пропуская завершающие поворот автомобили. Убедившись, что его пропускают левая и средняя полоса, начал пересечение Красного проспекта, при пересечении правой полосы убедился в отсутствии маршрутных транспортных средств и поворачивающих автомобилей. На правой полосе произошло ДТП с участием автомобиля Газель ввиду того, что указанный автомобиль пересекал перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Не ожидая такого маневра, он не предоставил автомобилю Газель преимущество.

Из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что он двигался по <адрес>, перед <адрес> он развернулся, и поехал в обратную сторону по <адрес> проспект в сторону <адрес>, в его направлении дорожного знака «Полоса для маршрутных транспортных средств», не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что он двигался на автомобиле Ниссан Икс Трэйл по <адрес> проспект, поворачивал на <адрес> налево со стороны <адрес> на разделителе, пропускал встречный поток машин. Транспортные средства, которые двигались в сторону площади Калинина, остановились, чтобы не выезжать на перекресток. Транспортное средство ФИО3 не видел.

Также из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, велись ремонтные работы, в связи с чем, дорожная разметка отсутствовала.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" применяют для обозначения полосы, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется попутно общему потоку транспортных средств. Знак устанавливают в начале полосы над ней, а в случае, если она крайняя правая, допускается устанавливать знак справа от полосы. Знак повторяют за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги, где движение маршрутных транспортных средств организовано по обозначенной знаком 5.14 полосе.

Согласно схеме организации дорожного движения с дислокацией расположения дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> проспект, участок от <адрес>, за перекрестком <адрес>, имеется дорожный знак 5.14, установленный справа от полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> по крайней правой полосе.

Таким образом, принимая во внимание схему организации дорожного движения по указанному участку дороги, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 двигался по полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств.

При этом к пояснениям третьего лица, данным им в последнем судебном заседании, суд относится критически, поскольку первоначально при даче объяснений ФИО3 указывал, что он двигался по <адрес> в первом ряду. Кроме того, в исковом заявлении истец не оспаривал движение транспортного средства <данные изъяты> г/н № по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя дорожную ситуацию, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что столкновение автомобилей произошло на полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, и согласно дорожному знаку движение прямо по ней на перекрестке не допускается, разрешен только поворот направо, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п. 8.1 (совершение маневра, не убедившись в его безопасности) водителем ФИО2 и п. 18.2 ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы сторон об отсутствии в их действиях нарушений Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей безосновательны, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2 в совершенном ДТП, так как каждым из них были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и определяет степень вины ФИО3 – 50 %, ФИО2 – 50%.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 владельца транспортного средства Ниссан Икс Трэйл г/н №, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована (л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является, в том числе ответчик ФИО2

Истец указывает, что размер ущерба составил 97 517 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 134 711 рублей, с учетом износа 97 517 руб. (л.д.11-20).

Проанализировав содержание заключения ООО «Гарант» суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование. При этом, суд также принимает во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, относимых и допустимых доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

Учитывая установленную судом степень вины водителей ФИО3 – 50 %, ФИО2 – 50%, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 97 517 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48758,50 руб. (97517*50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на аварийного комиссара в размере 1250 руб. (2500*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1660 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48758,50 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, на аварийного комиссара 1250 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1660 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ