Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/18_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 09 июля 2018 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием ответчика Р.Е.Гугля и его представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Парки Петрол», ФИО3, ООО «Ранд-транс», ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Парки Петрол» и Р.Е.Гугля о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 08.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Мерседес г.р.з А537ОН750 и автомобиля КАМАЗ 6520-43 г.р.з. МО950ОТ750, принадлежащего ООО «Парки Петрол» под управлением водителя Р.Е.Гугля, ей, как пассажиру автомобиля Мерседес, причинены телесные повреждения, в связи с чем в период с 08.09.2017 по 20.09.2017 она находилась на стационарном лечении в Люберецкой районной больнице № 2, где ей была проведена операция. В период с 21.09.2017 по 20.10.2017 она находилась на амбулаторном лечении в Лыткаринской городской больнице.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.11.2017, истцу в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; множественные ушибленные, резанные раны лица; ушиб грудной клетки; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости с незначительным смещением отломков; ссадины левой кисти; рана на тыле 3 пальца правой кисти, то есть был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями, длительным лечением, а также негативными последствиями для здоровья после травмы, истец испытала физические и нравственные страдания, а также будет испытывать их в дальнейшем, поскольку лицо ее после ДТП обезображено большим шрамом (рубцами) в области лба размером 7х6,5 см, данные рубцы, согласно заключению экспертизы, являются неизгладимыми. В связи с травмами, полученными в результате ДТП, ей требуется проведение дополнительных операций.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Р.Е.Гугля, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля Мерседес, пассажиром которого в момент ДТП являлась истец, - ООО «Ранд-транс» и водитель данного автомобиля - ФИО4.

В судебное заседание истец и ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, А.В.Глазенко не явились, о времени и месте слушания по делу извещены. Представитель истца по доверенности ФИО6 ходатайствовал об отложении слушания по делу ввиду занятости в другом процессе. Данное ходатайство представителя истца судом отклонено, вследствие отсутствия доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик Р.Е.Гугля и его представитель в судебном заседании против требований истца о компенсации морального вреда не возражали, однако, полагали, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности. Дополнительно, с учетом доводов, приведенных в ранее состоявшемся судебном заседании, Р.Е.Гугля пояснил, что в действиях водителя микроавтобуса Мерседес, в котором в момент ДТП находилась истец ФИО2, также имеются нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в необоснованном включении сигнала левого поворотника при движении в прямом направлении на перекрестке, что ввело его, как водителя автомобиля КАМАЗ, в заблуждение относительно траектории движения микроавтобуса при совершении маневра.

Представитель ответчика ООО «Парки Петрол» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В ранее состоявшемся в судебном заседании требования истца по существу признал, просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ООО «Ранд-транс» и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 08.09.2017 на Дзержинском шоссе д. 28 г.Котельники Московской области произошло столкновение автомобиля Мерседес г.р.з А537ОН750, принадлежащего ООО «Ронд-транс», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля КАМАЗ 6520-43 г.р.з. МО950ОТ750, принадлежащего ООО «Парки Петрол», под управлением водителя Р.Е.Гугля, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.Е.Гугля, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ: перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Мерседес.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 07.12.2017 Р.Е.Гугля привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В результате взаимодействия двух транспортных средств пассажиру автомобиля Мерседес ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибленных, резаных ран лица, ушиба грудной клетки, закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости с незначительным смещением отломков, ссадины левой кисти, раны на тыле 3 пальца правой кисти, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта Люберецкого РСМО ГБУКЗ МО «Бюро СМЭ» от 07.11.2017 № 624.

Указанные обстоятельства ДТП и причинение вреда здоровью истца в результате ДТП участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП владельцем автомобиля КАМАЗ являлось ООО «Парки-Петрол», водитель автомобиля Р.Е.Гугля управлял данным транспортным средством, будучи работником ООО «Парки-Петрол» по трудовому договору, на основании выданного ему путевого листа (л.д.61-65).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что владельцем автомобиля (микроавтобуса) Мерседес на момент ДТП являлось ООО «Ранд-транс», автомобилем управлял водитель ФИО4, осуществлявший перевозку пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, договор перевозки пассажира удостоверяется билетом.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда потерпевшей в ДТП ФИО2 лежит на ООО «Парки Петрол» и ООО «Ранд-транс», поскольку именно указанные юридические лица являются законными владельцами источников повышенной опасности, в результате столкновения которых был причинен вред.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда третьим лицам, в данном случае ФИО2, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств Мерседес и КАМАЗ, владельцами которых на момент ДТП являлись ООО «Ранд-транс» и ООО «Парки Петрол», соответственно, установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных лиц в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, факт причинения средней тяжести вреда здоровью, длительность перенесенного лечения, наличие стрессового состояния у истца в момент ДТП и после него, физическую боль, вызванную травмой, посттравматическую реабилитацию, в связи с чем полагает обоснованным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим, требования, заявленные к Р.Е.Гугля и ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению в данном случае не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом, исходя из заявленных требований неимущественного характера, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчиков ООО «Парки Петрол», ООО «Ранд-транс» в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ООО «Парки Петрол», ФИО3, ООО «Ранд-транс» ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парки Петрол», ООО «Ранд-транс» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева