Апелляционное определение № 33-3917/2026 от 9 апреля 2026 г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Исмаилова Э.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-172/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3917/2026

УИД 05RS0034-01-2024-000232-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делму по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и признании права аренды на землю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти супруга ФИО5, арендованного земельного участка общей площадью 7,0 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в кадастровом квартале 05:10:0000:52 с кадастровым номером № с характерными точками объекта: № признании в порядке наследования права аренды на указанный земельный участок.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На указанное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, ТУ Росимущества в Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено восстановить ТУ Росимущества в Республике Дагестан срок подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы о принадлежности какого-либо земельного участка ТУ Росимущества в Республике Дагестан, а также доказательства о нарушении постановленным по делу решением каких-либо прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № суд вправе восстановить пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле, срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти супруга ФИО5, арендованный земельный участок общей площадью 7,0 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в кадастровом квартале 05:10:0000:52, с кадастровым номером № с характерными точками объекта: № признать за ФИО1 в порядке наследования право аренды на указанный земельный участок.

ТУ Росимущества в Республике Дагестан к участию в деле не привлекалось, о его рассмотрении извещено не было, о состоявшемся решении стало известно <дата> Заявитель также указывает, что земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью, при этом ТУ Росимущества в Республике Дагестан к участию в деле привлечено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении ТУ Росимущества в Республике Дагестан срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно признав причины пропуска срока уважительными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова