Решение № 12-189/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-189/2017

№12- 189/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 июня 2017 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АГРОСНАБТРАНС» И.Е. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АГРОСНАБТРАНС» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «АГРОСНАБТРАНС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:42:35 по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 13,47 % (11, 347т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Генеральный директор ООО «АГРОСНАБТРАНС» И.Е. в своей жалобе просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что при вынесении постановления нарушены положения п.п. 8, 11 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Кроме того, в соответствии с актом измерения общая масса транспортного средства с учетом погрешности составляет с учетом погрешности 39,155 т., что не соответствует массе транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной, в соответствии с которой масса с учетом погрешности составляет 37, 840 т. Груз был опломбирован грузоотправителем, что исключает его дальнейшую перегрузку в пути следования, которая могла бы повлиять на общую массу груза. Также жалоба имеет доводы о том, что на данном участке дороги отсутствовал знак «пункт весового контроля», что является обязательным согласно ПДД РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «АГРОСНАБТРАНС» И.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в тот день транспортное средство было загружено равномерно и опломбировано, а также взвешено на весах ООО «<данные изъяты>», и до пункта назначения в <адрес>, не вскрыв опломбировки.

В судебном заседании защитник ООО «АГРОСНАБТРАНС» Г.А. жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в данном случае транспортное средство было равномерно загружено, опломбировано грузоотправителем, и при отправке было взвешено, поверенными весами, также как и при получении груза грузополучателем на Вологодском предприятии также было взвешено. Однако общая масса транспортного средства отличается от общей массы актом измерения более чем на 1 тонну. Считает, что система весового контроля была установлена с существенными нарушениями, в связи с чем имеются сомнения в точности переданных ею данных.

Обратил внимание, что вина ООО «АГРОСНАБТРАНС» отсутствует, поскольку согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано в аренду ИП С.И., реальность исполнения указанного договора доказана представленными в судебное заседание документами и пояснениями самой ИП С.И.

Кроме того, считал, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и юридического лица, и С.И. предприняты все возможные меры по соблюдению законодательства, о чем свидетельствуют взвешивания при отправке и получении груза.

В судебном заседании защитник по устному ходатайству Л.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в данном случае должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что автомобиль мог на участке с установленной весовой системой ускориться в связи с чем получился перегруз, однако на самом деле его как такого не было. Имеются основания сомневаться в точности переданной весовой системой информацией, поскольку весы, установленные на предприятиях грузоотправителя и грузополучателя классом точности выше, чем весы данной системы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. доводы жалобы не признал, считал, что постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просил вынесенное постановление оставить без изменения. Пояснил, что заявителю вменяется нарушение п. 23.5 ПДД РФ в связи с тем, что данное транспортное средство перевозило тяжеловесный груз, без специального разрешения. Считал позицию о передаче указанного транспортного средства в аренду С.И. И.П. как способ избежать ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела весового контроля ОГКУ «Кострома-автодор» Р.А. пояснил, что система функционирует на законных основаниях, предварительно была проведена большая работа по согласованию со всеми соответствующими организациями, она полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке, на каждой полосе данного участка дороги установлены двойные весы, что полностью исключает некорректную передачу данный в автоматизированный центр. Все необходимые условия установки весов были соблюдены. Дорожное полотно ежемесячно проверяется и устраняются выявленные дефекты.

Допрошенная в качестве свидетеля С.И. в судебном заседании показала, что она является бухгалтером ООО «АГРОСНАБТРАНС» и одновременно зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель- оказывает услуги по грузоперевозке. В ДД.ММ.ГГГГ она взяла в аренду указанное транспортное средство у организации, поскольку заключила договор с ООО «<данные изъяты>» о перевозке комбикорма. ДД.ММ.ГГГГ согласно указанного договора данное транспортное средство, находившееся у нее во владении выполняло перевозку комбикорма из <адрес> в <адрес>. Указывала, что транспортное средство находилось в ее владении только по мере необходимости, когда исполнялись конкретные договоры с поставщиками, в другое время автомашина возвращалась арендодателю.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1565698 действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № действительный до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства - <адрес>. В судебное заседание были предоставлены и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется.

Система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034 предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Доводы, что при вынесении постановления нарушены положения п.п. 8, 11 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы о том, что на данном участке дороги отсутствовал знак «пункт весового контроля», судья признает несостоятельным, поскольку отсутствие данного знака не освобождает от обязанности соблюдать п. 23.5 ПДД РФ.

Доводы о том, что система сработала некорректно и опровергается данными о том, что груз был опломбирован и взвешен грузоотправителем и грузополучателем на поверенных весах, и общая масса транспортного средства составляла меньше массы, указанной в акте поверке на 1, 037 т. являются несостоятельными, поскольку юридическому лицу вменено превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства, а не по общей массе, заявителем не представлены данные поосного взвешивания транспортного средства, кроме того, не представлены достаточные данные по законности работы весов, которые осуществляли взвешивание транспортного средства в указанных заявителем организациях.

Доводы о выбытии транспортного средства из владения ООО «АГРОСНАБТРАНС» судья признает несостоятельным, поскольку, представленные в судебное заседание договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, полис ОСАГО, договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (между ИП С.И. и ООО «<данные изъяты>»), договор между С.И. и водителем В.А., товарно-транспортная накладная, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «АГРОСНАБТРАНС», находился в пользовании бухгалтера данной организации С.И.

Достоверно установить реальное время составления и подписания договора, передачи транспортного средства невозможно, поэтому имеются неустранимые сомнения в их фиктивности, которые трактуются не в пользу его собственника.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более что между представленным в судебное заседание договором аренды и показаниями свидетеля ИП С.И. имеются существенные противоречия.

Договор заключенный ИП С.И. с ООО «<данные изъяты>» составлен до заключения договора аренды ТС, а договор с водителем не содержит сведений на каком транспортном средстве указанный водитель будет работать.

Полис ОСАГО был оформлен ООО «АГРОСНАБТРАНС» и не доказывает факт принадлежности транспортного средства ИП С.И.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы его невиновность суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у юридического лица имелись.

Каких-либо препятствий для своевременного и полного предоставления доказательств, призванных снять с юридического лица ответственность за допущенное нарушение и переложить на иное лицо, при наличии такового, ему не создавалось.

Кроме того, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

К показаниям свидетеля С.И. судья относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, она является бухгалтером в ООО «АГРОСНАБТРАНС» и подчиняется директору указанной организации И.Е., в связи с чем судья расценивает ее показания как способ помочь избежать ответственности юридическому лицу работником которого она является. В связи с указанным обстоятельством судья сомневается и в достоверности сведений бухгалтерского учета.

Судья считает, что в данном случае юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм законодательства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. Не является таковой и представленная в судебное заседание товарно-транспортная накладная, которая не подтверждает доводы жалобы.

При таких обстоятельствах действия ООО «АГРОСНАБТРАНС» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АГРОСНАБТРАНС» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено

Между тем, назначенное ООО «АГРОСНАБТРАНС» административное наказание, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АГРОСНАБТРАНС» по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить- назначенное ООО «АГРОСНАБТРАНС» административное наказание снизить с 300 000 руб. до 150 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АГРОСНАБТРАНС» И.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина