Решение № 2-9068/2017 2-9069/2017 2-9069/2017~М-5554/2017 М-5554/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-9068/2017

Дело № 2-9068/17

20 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 10 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 10 февраля 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки Мерседес (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в АО «Либерти Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 34809 рублей 34 копейки. Истец, оценив размер ущерба самостоятельно, обратился к ответчику с досудебной претензией, после которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 80694 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и штраф.

В судебное заседание 20 ноября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, оспорил заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание 20 ноября 2017 года явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать на основании заключения судебной экспертизы, которое не оспорил, и взыскать расходы на ее проведение.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 февраля 2017 года в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю Мерседес (г/н №) были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 03 марта 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

17 марта 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 34809 рублей 40 копеек.

После направления досудебной претензии ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение № 15565, составленное ООО «СЗРБЭО».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 05 марта 2016 года, представив заключение № 9717, составленное ООО «Перекресток», и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «АвтоТехЭксперт» от 26 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мерседес (г/н №) после ДТП от 10 февраля 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 23800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 26 октября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При допросе в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 заключение поддержал, указав, что оно проведено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно указанной методике проведения судебной экспертизы эксперт обязан проверить относимость каждого повреждения к конкретному ДТП, а затем определить ремонтное воздействие и рассчитать стоимость. В отношении ТС истца он проводил исследование по всем материалам дела, в том числе с учетом заключений специалистов сторон, которых ему было достаточно для сделанных выводов.

Представитель истца оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение от 26 октября 2017 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Суд, оценивая заключение эксперта от 26 октября 2017 года и показания эксперта в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мерседес (г/н №) после ДТП от 10 февраля 2017 года в сумме 23800 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО1 в части доплаты страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не нарушены ни требования Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Закона РФ «О защите прав потребителей».

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении спора расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» расходы по вызову эксперта в суд в сумме 7500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба: страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу АНО «АвтоТехЭксперт» расходы по вызову эксперта в суд в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года