Решение № 2-4146/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-4146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/2019 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 ФИО11 ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в Советский районный суд г.Самары с требования к ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2, ФИО3 кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита (основного долга) - 2 000 000,00 рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, включительно (п.1.1. кредитного договора).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, 22 числа каждого календарного месяца (последний день периодического процентного периода) (п.3.2.1 кредитного договора).

Проценты за пользование кредита -12,25 % (п.3.1. Кредитного договора). Размер ежемесячного платежа - 24 421,93 руб. (п.3.3.8 Кредитного договора).

Пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,2% от суммы просроченного платежа (п.5.2. Кредитного договора).

Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3. Кредитного договора).

Обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору - права истца удостоверены закладной (п.1.6. Кредитного договора).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет №, открытый ответчикам у истца, денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1.1., 4.1.2. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Истцу нарушили: начиная с ДД.ММ.ГГГГ допустили многократные, многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец на основании пункта 6.2. «б» кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени исх. №, что подтверждается реестром отправки требований от ДД.ММ.ГГГГ В требовании ответчикам предложено в установленный срок досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени. Требование в установленный срок (30 дней с даты почтовой отправки) ответчиками не исполнено. Истец перенес всю сумму задолженности на счета по учету просроченной задолженности.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 194 841,06 руб., из них: 1 161 327,20 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 17 481,17 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 904,35 руб. - задолженность по уплате пени по основному долгу; 15 127,54 руб. - задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом.

Действия ответчиков, нарушают права истца по кредитному договору, в том числе право на возврат суммы кредита и право на получение процентов.

Начальная продажная цена квартиры, как предмета залога, согласно п.5 закладной установлена сторонами по взаимной договоренности в размере 2 850 000,00 руб.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»: 2 850 000,00 х 80% = 2 280 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО15 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 194 841,06 руб., из них: 1 161 327,20 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 17 481,17 руб. • задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 904,35 руб. - задолженность по уплате пени по основному долгу; 15 127,54 руб. - задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 174 руб. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Установить способ реализации заложенного имущества - квартиры - продажа с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры в размере 2280000,00 руб.

На основании определения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела по известному месту жительства, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств от ответчиков не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор № на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому истец предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита (основного долга) - 2 000 000,00 рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, включительно (п.1.1. кредитного договора), порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, 22 числа каждого календарного месяца (последний день периодического процентного периода) (п.3.2.1 кредитного договора), проценты за пользование кредита -12,25 % (п.3.1. Кредитного договора), размер ежемесячного платежа -2 421,93 руб. (п.3.3.8 Кредитного договора), пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,2% от суммы просроченного платежа (п.5.2. Кредитного договора).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору - права истца удостоверены закладной (п.1.6. Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись об ипотеке в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является истец.

В соответствии с п.5 закладной стороны оценили предмет залога в сумму 2850000 рублей.

В соответствии с п.4.1.1., 4.1.2. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право требовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частичного одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или допущении просрочки.

Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушили: начиная с ДД.ММ.ГГГГ допустили многократные, многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.

На основании пункта 6.2 б кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, в котором предложил в установленный срок досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени. Уведомления и требования банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 194 841,06 руб., из них: 1 161 327,20 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 17 481,17 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 904,35 руб. - задолженность по уплате пени по основному долгу; 15 127,54 руб. - задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 1 161 327,20 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитов в сумме 17 481,17 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по уплате пени по основному долгу в размере 904,35 руб. и по уплате пени по процентам за пользование кредитом в сумме 15 127,54 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, объем основного нарушенного обязательства, сроки нарушения выплаты и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленного размера пеней по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано право совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в пользу ОАО «Балтинвестбанк».

Согласно ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщики исполняли ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки исполнения кредитного обязательства. Так, судом установлено, что в период с марта 2018г. платежи по кредиту производились в меньшем размере, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств по договору составляет более трех месяцев.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с положениями Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 2850000 рублей, размер долга, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 1194841,06 рублей, таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 41,9% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем незначительности допущенного ответчиками нарушения обязательств суд не усматривает.

Также в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, в связи с чем, имеются правовые основания к обращению взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Учитывая, что ответчиками возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены имущества в размере определенном сторонами в договоре залога в сумме 2280000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, и учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, в полном объеме в размере 20174 руб. в равных долях, то есть по 10 087 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО22 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 194 841,06 руб., из них: 1 161 327,20 руб. - задолженность основному долгу; 17481,17 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 904,35 руб. - задолженность по уплате пени на основной долг; 15127,54 руб. - задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО20, ФИО4 ФИО23 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 174 руб., с каждого в размере 10 087 (десять тысяч восемьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 ФИО21 и ФИО4 ФИО24, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 280 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пискарева