Решение № 2-886/2017 2-886/2017(2-9271/2016;)~М-4846/2016 2-9271/2016 М-4846/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика Краевого государственного автономного учреждения «Информационное агентство «Камчатка» – ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Информационное агентство «Камчатка», Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки», ФИО2 ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Информационное агентство «Камчатка», Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки», ФИО2 ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование требований ссылалась на те обстоятельства, что она (истец) работала на должности директора средней школы № г. Петропавловска-Камчатского. В январе 2016 года трудовые отношения между истцом и Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа расторгнуты по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Редакцией Информационного агентства «Камчатка» (КГАУ) ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.pressa41.ru, принадлежащем ответчику, была опубликована статья «Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске», в которой сообщается, что директор средней школы № г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 была уволена за систематическое нарушение трудовых прав работников образовательного учреждения. В статье также сообщается о неоднократных нарушениях трудовых и профессиональных прав работников школы со стороны директора, многочисленных несправедливых выговорах, несоблюдении охраны труда, единоличном распределении премиального фонда школы, необоснованном лишении премий, незаконных увольнениях, искусственном создании кадрового голода, психологическом давлении на сотрудников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению. Кроме того, в статье указывается, что в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В указанной статье приводится интервью с ФИО12 председателем Камчатской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки, в котором она говорит, что директор, нежелающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен. В статье так же утверждается, что ФИО12 отмечает, что увольнение ФИО1 – это четвертый случай увольнения руководителя образовательного учреждения из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах.

Однако, указанные утверждения ФИО12 о причинах увольнения истца и приведенные в статье сведения на сайте не соответствуют действительности и создают отрицательный образ истца в глазах пользователей сети Интернет, чем порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Опубликованная на сайте статья негативно характеризует истца, как с точки зрения личностных моральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации, потому что истец, как руководитель, не выполняла добросовестно свои должностные обязанности. Кроме того, указанная статья показывает истца с негативной точки зрения общественной жизни, в общении с коллегами по работе, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО5 просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье «Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске» и распространенные в Интернете на сайте www.pressa41.ru "18" февраля 2016 г.: «В Петропавловске-Камчатском директора средней школы № ФИО1 уволили за систематические нарушения трудовых прав работников образовательного учреждения»; «В заявлении работники школы выражали недоверие ФИО1 и просили ее увольнения»; «В заявлении были перечислены нарушения трудовых прав со стороны директора: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода; «В этот перечень можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению»; «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»; «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»; «Это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах». Обязать Информационное агентство «Камчатка» (КГАУ) (сайт www.pressa41.ru) в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение, указанной статьи (изложив в нём резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда) на сайте www.pressa41.ru с тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья «Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске» в Интернете на сайте www.pressa41.ru "18" февраля 2016 <адрес> агентство «Камчатка» (КГАУ) в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта www.pressa41.ru статью «Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске». Взыскать с Информационного агентства «Камчатка» (КГАУ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении к нему.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика Краевого государственного автономного учреждения «Информационное агентство «Камчатка» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту (КГАУ) Информационного агентства «Камчатка» адрес press41@mail.ru поступило письмо от Федерации профсоюзов Камчатки, содержащее пресс-релиз № (1423) от ДД.ММ.ГГГГ: - Профсоюзы добились увольнения директора. В указанном пресс-релизе содержалась информация, в последующем дословно изложенная в статье, размещенной (КГАУ) Информационным агентством «Камчатка» на сайте www.pressa41.ru. В связи с чем считали, что на основании ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» подлежит освобождению от ответственности. При этом указанная в пресс-релизе информация была проверена путем осуществления телефонного звонка.

В судебном заседании представитель ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых требования ФИО1 к ответчику Федерации профсоюзов Камчатки считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указала, что Федерация профсоюзов Камчатки не является автором сведений, опубликованных в статье «Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске» на сайте www.pressa41.ru и не распространяла в интернете на указанном сайте оспариваемые истцом сведения. В связи с чем, Профсоюзы Камчатки не могут являться надлежащим ответчиком по данному делу. Указала, что Профсоюзы Камчатки являются некоммерческой организацией и владельцем сайта www.profkam.ru, а не владельцем сайта www.pressa41.ru, на котором были опубликованы оспариваемые сведения, доступа к размещению информации на котором Профсоюзы Камчатки не имеют. Указанным доступом к сайту www.pressa41.ru обладает КГАУ «Информационное агентство «Камчатка». Таким образом, полагала, что факт распространения Профсоюзами Камчатки сведений об ФИО1 истцом не доказан. Изложенные в оспариваемой статье сведения, Профсоюзы Камчатки никому не рассказывали и не сообщали ни в письменной, ни в устной форме. Так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьей Петропавловск-Камчатского городского суда вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к главному редактору газеты «Голос Камчатки» ФИО10, председателю ККО Профсоюза работников народного образования и науки ФИО12, Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Камчатки», АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором сведения указанные в просительной части настоящего иска были оценены судом при рассмотрении дела № и вынесении решения. Повторную оценку этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, считала недопустимым.

Ответчик ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.

С учетом мнения лиц, принимавших участия в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО12

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Анализируя положения ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд учитывает, что осуществление этих свобод, налагающие обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или даже санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах в числе прочего для охраны нравственности, защиты репутации, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, из положений указанной нормы права, следует, что истец обязан доказать распространение ответчиком сведений и их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать их соответствие действительности.

В силу положений ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, а также их деловую репутацию следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, для разрешения спора не имеет правового значения решение вопроса о том, является ли лицо, распространившее такие сведения, их автором или нет.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты в сети Интернет на сайте www.pressa41.ru, принадлежащем редакции Информационного агентства «Камчатка» (КГАУ) (л.д. 19, 20), опубликована статья «Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске». Указанная статья содержит в себе следующие сведения: «В Петропавловске-Камчатском директора средней школы № ФИО1 уволили за систематические нарушения трудовых прав работников образовательного учреждения»; «В заявлении работники школы выражали недоверие ФИО1 и просили ее увольнения»; «В заявлении были перечислены нарушения трудовых прав со стороны директора: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода; «В этот перечень можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению»; «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»; «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»; «Это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Факт размещения указанной статьи подтвержден протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариально, а так же распечаткой с Интернет сайта, из которых следует, что оспариваемая статья опубликована по адресу <данные изъяты>

Данный факт стороной ответчиков не опровергнут.

Из искового заявления и объяснений истца и его представителя следует, что в указанной статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, о том, что истец, являясь директором средней школы № г. Петропавловска-Камчатского была уволена за систематические нарушения трудовых прав работников образовательного учреждения. В статье так же сообщается о неоднократных нарушениях трудовых и профессиональных прав работников школы со стороны директора; многочисленных выговорах, несоблюдении охраны труда, единоличном распределении премиального фонда школы, необоснованном лишении премий, незаконных увольнениях, искусственном создании кадрового голода; психологическом давлении на сотрудников с использованием служебного положения в целях понуждения к увольнению. Кроме того, в статье утверждается, что в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В указанной статье приводиться интервью с ФИО12, председателем Камчатской краевой организацией профсоюза работников образования и науки, в котором она говорит, что директор не желающая идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен. И это четвертый случай увольнения руководителя образовательного учреждения из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в распространенной информации должны содержаться утверждения о фактах неправомерной деятельности лица, что может навредить деловой репутации.

Из лингвистического заключения №и-16 ООО «Независимая экспертиза», составленного специалистом-лингвистом имеющим высшее филологическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства лингвистических экспертиз следует, что в тексте статьи «Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске», размещенной на сайте по адресу www.pressa41.ru, имеются негативные сведения об ФИО1 ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах, которая выражена в форме утверждения о фактах. Высказывания: - «В Петропавловске-Камчатском директора средней школы № ФИО1 уволили за систематические нарушения трудовых прав работников образовательного учреждения. Об этом сообщили в Федерации профсоюзов Камчатского края»; - «… на протяжении многих лет директор образовательного учреждения неоднократно нарушала трудовые и профессиональные права работников»; - «В заявлении были перечислены нарушения трудовых прав со стороны директора: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное распределение премиального фонда школы, необоснованно лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению. В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение», рассказали в Федерации профсоюзов Камчатки»; - «В результате, директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»; - «За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах», могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство и одновременно деловую репутацию ФИО1

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает вышеуказанное лингвистическое заключение в качестве доказательства факта распространения ответчиками сведений негативного характера в отношении ФИО1

С учетом лингвистического исследования, согласившись с мнением специалиста, суд приходит к выводу, что характер содержащихся в публикации, размещенной на сайте http://www.pressa41.ru/, сведений, порочит честь и достоинство ФИО1 как гражданина и как руководителя образовательного учреждения.

Содержащиеся в рассматриваемой публикации сведения, являются утверждениями о фактах и событиях, оспариваемых истцом.

При этом, (КГАУ) Информационным агентством «Камчатка», опубликовавшим статью на сайте www.<данные изъяты>, Камчатским краевым союзом организаций профсоюзов Камчатки «Федерацией профсоюзов Камчатки» и ФИО2, распространившими изложенную в статье информацию, на которые как на источник ссылается КГАУ Информационное агентство «Камчатка», доказательств, подтверждающих увольнение истца по изложенным обстоятельствам, а также нарушения ФИО1 трудовых и профессиональных прав работников, не представлено.

В то время как согласно представленному суду истцом приказу Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о прекращении трудовых отношений с ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д. 64).

Несоответствующие действительности сведения являются порочащими, поскольку допускают утверждение о неправильном, неэтичном поведении истца при осуществлении должностных обязанностей как руководителя образовательного учреждения, что умаляет честь и достоинство ФИО1, как гражданина и как руководителя учреждения. Кроме того, указанная статья показывает истца с негативной точки зрения в общественной жизни, в общении с коллегами по работе, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что в целом унижает моральные принципы и деловые качества ФИО1, негативно характеризует истца, как с точки зрения личностных моральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации, потому что истец, как руководитель, не выполняла добросовестно свои должностные обязанности, на что не было никаких оснований.

По форме изложения, смысловому содержанию, публикация не носит характер оценочного суждения, личного мнения, она содержит сведения о фактах. При этом доказательств соответствия действительности распространенных сведений в отношении ФИО1 не имеет.

Изложенные во фразах сведения, как и статья, в целом, формирует негативное мнение об истце, наносит ущерб чести и достоинству ФИО1, а также ее деловой репутации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сведения, распространённые в статье «Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске» в сети Интернет на сайте www.pressa41.ru "18" февраля 2016 года обладают всеми признаками ст. 152 ГК РФ, необходимыми для того, чтобы спорные сведения подлежали опровержению, а лица их распространившие – ответственности, в связи с чем, заявленные требования о признании указанных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» пострадавший вправе требовать опровержения недостоверной информации путем обязания виновного лица к публикации опровержения вместе с текстом судебного решения.

Статья 44 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» устанавливает, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию подлежат опровержению в той же форме, в которой указанные сведения были распространены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Е.В.» «гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым обязать ответчика Информационное агентство «Камчатка» (КГАУ) (сайт www.pressa41.ru) опубликовать опровержение, указанной статьи (изложив в нём резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда) на сайте www.pressa41.ru с тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья «Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске» в Интернете на сайте www.pressa41.ru "18" февраля 2016 г., а так же обязать Информационное агентство «Камчатка» (КГАУ) удалить с сайта www.pressa41.ru статью «Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске».

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным установить ответчику (КГАУ) Информационное агентство «Камчатка» срок для размещения (опубликования) резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, и трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для удаления с сайта www.pressa41.ru статьи «Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске».

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В силу ст. 62 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку опубликованные ответчиком (КГАУ) Информационным агентством «Камчатка» сведения не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика (КГАУ) Информационное агентство «Камчатка» обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации причинённого истцу морального вреда, с учетом степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает сумму в размере <данные изъяты> руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При этом суд считает, что оснований для освобождения ответчика (КГАУ) Информационного агентства «Камчатка» от ответственности не имеется в виду следующего.

Статьей 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлен исчерпывающий перечень случаев освобождения редакции, главного редактора, журналиста от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, которыми являются: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту (КГАУ) Информационного агентства «Камчатка» адрес <данные изъяты> поступило письмо от Федерации профсоюзов Камчатки с электронного ящика <данные изъяты>.ru, принадлежащего Федерации профсоюзов Камчатки, содержащее пресс-релиз № (1423) от ДД.ММ.ГГГГ: - Профсоюзы добились увольнения директора. В указанном пресс-релизе содержалась информация, в последующем дословно изложенная в статье, размещенной (КГАУ) Информационным агентством «Камчатка» на сайте <данные изъяты>

В то же время, как следует из ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, получение средством массовой информации сведений, содержащихся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, не освобождает (КГАУ) Информационное агентство «Камчатка» от обязанности проверять достоверность предоставляемой ему информации.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком (КГАУ) Информационным агентством «Камчатка» проверялась полученная им от Федерации профсоюзов Камчатки информация, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по созданию сайта Федерации профсоюзов Камчатки, указано контактное лицо ФИО11, электронный ящик: profsoyuz@mail/kamchatka.ru.

Установив, что указанные в статье сведения были получены (КГАУ) Информационным агентством «Камчатка» с электронного ящика profsoyuz@mail/kamchatka.ru, принадлежащего Федерации профсоюзов Камчатки в пресс-релизе № (1423) ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что при использовании данных материалов в СМИ ссылка на пресс-службу Федерации профсоюзов Камчатки обязательна, и, учитывая, что в размещённой на сайте статье (КГАУ) Информационное агентство «Камчатка» ссылается на сообщение Федерации профсоюзов Камчатского края, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в спорной статье, были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником в данном случае Федерации профсоюзов Камчатки, потому указанное лицо несет ответственность за действия по распространению сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1, в связи с чем, на Федерацию профсоюзов Камчатки возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика Федерации профсоюзов Камчатки суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. является завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика ФИО13 Камчатки о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанную статью на сайте не размещал, информацию не предоставлял, суд считает несостоятельным, поскольку факт предоставления им информации (КГАУ) Информационному агентству «Камчатка» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела.

Довод Федерации профсоюзов Камчатки о том, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьей Петропавловск-Камчатского городского суда вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к главному редактору газеты «Голос Камчатки» ФИО10, председателю ККО Профсоюза работников народного образования и науки ФИО12, Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Камчатки», АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором сведения указанные в просительной части настоящего иска были оценены судом при рассмотрении дела № и вынесении решения, в связи с чем, повторная оценка этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, недопустима, суд так же считает несостоятельным, поскольку субъектный состав по настоящему исковому заявлению не соответствует субъектному составу лиц, участвующих в указанном ответчиком деле. Кроме того, в данном конкретном случае при рассмотрении дела подлежат установлению обстоятельства направления Федерацией профсоюзов Камчатки пресс–релиза в адрес (КГАУ) Информационного агентства «Камчатка» и дальнейшее опубликование указанных сведений на сайте www.pressa41.ru в статье «Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске».

В то же время суд не усматривает правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО12

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая, что ФИО12, давая интервью, выступала как лидер профсоюзов образования Камчатки и от имени ФИО13, в связи с исполнением ею должностных обязанностей, ответственность за распространённые ею сведения возлагается на ее работодателя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, понесенные истцом по данному делу судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, поскольку в указанном иске заявлены требования неимущественного характера.

Факт осуществления истцом судебных расходов подтвержден представленными документами.

Так, согласно справке нотариуса за составление протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачен тариф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению лингвистического исследования истцом уплачено <данные изъяты> руб., расходы на перевод указанных денежных средств согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы по направлению Информационному агентству «Камчатка» требования по опровержению статьи, согласно квитанций ФГУП «Почта России», составили 115 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет государственной пошлины оплачено <данные изъяты>. (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлена квитанция № адвокатской консультации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского спора, составила <данные изъяты>

В связи с чем с ответчика Информационного агентства “Камчатка” (КГАУ) в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты>), с ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье “Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске” и распространенные в Интернете на сайте www.pressa41.ru "18" февраля 2016 г.:

«В Петропавловске-Камчатском директора средней школы № ФИО1 уволили за систематические нарушения трудовых прав работников образовательного учреждения»;

«В заявлении работники школы выражали недоверие ФИО1 и просили ее увольнения»;

«В заявлении были перечислены нарушения трудовых прав со стороны директора: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода;

«В этот перечень можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению»;

«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»;

«В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»;

«Это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах»;

Обязать Информационное агентство “Камчатка” (КГАУ) (сайт www.pressa41.ru) в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение, указанной статьи (изложив в нём резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда) на сайте www.pressa41.ru с тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья “Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске” в Интернете на сайте www.pressa41.ru "18" февраля 2016 г.,

Обязать Информационное агентство “Камчатка” (КГАУ) в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта www.pressa41.ru статью “Профсоюз добился увольнения директора школы № в Петропавловске”.

Взыскать с Информационного агентства “Камчатка” (КГАУ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова