Решение № 12-65/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 30 марта 2017г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

при секретаре Г,

рассмотрев жалобу административно-привлеченной ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 как собственник транспортного средства «<данные изъяты>» гос номер <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 07 минут в <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> Х3» гос номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км\час (превышение которой зафиксировано в автоматическом режиме), при разрешенной скорости 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 правил дорожного движения РФ, в связи с чем предусмотрена ответственность собственника транспортного средства по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос номер <данные изъяты> является ФИО1 .

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба защитника С без удовлетворения.

С вышеуказанным решением не согласилась ФИО2, защитник которой С обжаловал в суд решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. не управляла своим транспортным средством «<данные изъяты>» гос номер <данные изъяты>, так как не имеет водительских прав, а в указанное время автомобилем управлял её сын А, в связи с чем просил отменить вышеуказанные постановление и решение, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – С доводы своей жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля А показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 07 минут в <адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты>» гос номер <данные изъяты> управлял он, а не его мама ФИО2

Выслушав пояснения и доводы защитника С, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба С не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Суд полагает, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что её транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. в момент фиксации транспортного средства находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем она не подлежит освобождению от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Доводы защитника С о том, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем марки «<данные изъяты>» гос номер <данные изъяты>, управлял А, а не его мама ФИО2 были заявлены через 2 месяца после происшествия, только во время обжалования в суд решения начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П от ДД.ММ.ГГГГ., когда уже истекли сроки привлечения к административной ответственности ФИО3 Зная об этом А показал в суде, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. управлял он, а не его мама. В связи с изложенным, суд критически оценивает показания А

Кроме пояснений А, других доказательств того, что автомобилем управлял он, а не ФИО2 суду не представлено.

Из представленных в суд страховых полисов ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что кроме свидетеля А к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос номер <данные изъяты>, помимо его собственника ФИО2, допущено ещё 4 человека. Однако данные страховые полисы на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. не действовали. Один из них уже не действовал, а второй еще не был заключен.

С учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах на собственнике транспортного средства лежит обязанность представлять доказательства своей невиновности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 18.10.2016г. и решения начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника С без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Судья В.А. Селиверстов