Решение № 2-2458/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-2458/2018;)~М-2142/2018 М-2142/2018 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2458/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГв 05 час. 00 мин. на пересечении улиц Гагарина и Некрасова <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 217030,гос. номер №, под управлением ФИО7, и принадлежащего ей автомобиля Цитроен,гос. номер №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217030,гос. номер №, - ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая Экспертная компания». Согласно экспертному заключению №00806018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 473 143, 92 руб. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 10 000 руб.03 августа 2018 годаистец обратился в САО "ВСК" с претензией, которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании настаивал на рассмотрения исковых требований истца в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 121 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Цитроен,гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГв 05 час. 00 мин. на пересечении улиц Гагарина и Некрасова <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 217030,гос. номер №, под управлением ФИО7, Цитроен,гос. номер №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217030,гос. номер №, - ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к эксперту в ООО «Независимая Экспертная компания». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 473 143, 92 руб.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в САО "ВСК" с претензией, которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Представленное истцом заключение эксперта было оспорено представителем ответчика, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭксперт», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Цитроен,гос. номер №, по техническим повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 493 500 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исследование соответствия повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП проведено без изучения материалов дела об административном правонарушении.

Данное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт при исследовании основного вопроса не исследовал материалы дела об административном правонарушении, заключение не мотивировано, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО5 пришел к выводу, что весь комплекс повреждений автомобиля Цитроен, отраженный в материалах дела об административном правонарушении и актах осмотра, не соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 217230 и не мог быть одномоментно образован в указанном ДТП.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза проведена подробно с исследованием материалов дела об административном правонарушении.

Доказательств необоснованности данного заключения истцом не представлено.

При таком положении у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 ответчиком было уплачено 28 000 руб., которые ответчик просит возместить с истца. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 28 000 руб., поскольку ему в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" расходы по оплате услуг судебного эксперта 28000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.