Решение № 2-751/2019 2-751/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-751/2019

6

Дело № 2- 751/2019

42RS0009-01-2019-000153-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в ###. на пересечении ... и ... **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, peг. знак: ###, под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору (полису) ОСАГО серия XXX ###, автомобиля HONDA AIRWAVE, рег.знак: ###, под управлением водителя ФИО5, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, per. знак: ###, под управлением водителя ФИО6 риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серия МММ ### и автомобиля MAZDA СХ-5, peг. знак: ###, под управлением водителя ФИО7, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия XXX ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ФИО2

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HYUNDAI SOLARIS, peг. знак: ###, причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП является страховым случаем (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

АО «Альфастрахование» в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, а также п. 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было уведомлено о наступлении страхового случая и, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, было представлено повреждённое транспортное средство для независимой технической экспертизы.

В выплате страхового возмещения истцу отказано. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в ООО «Автоэкспертиза 42».

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, peг. знак ###, затратs на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., c учетом износа составляет ... руб. За оценку истцом оплачено .... (квитанция ### от «**.**.****.).

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вх. ###у АО «Альфастрахование»).

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила просила суд взыскать с ответчиков солидарно ... руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО9

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседание требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., на увеличенных требованиях настаивала. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля LADA PRIORA, peг. знак ### ФИО4, однако, от требований к другим ответчикам не отказывается.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 п.2.1 ГПК РФ. Ранее в судебном заседание представитель ФИО11, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, пояснил, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, договор ОСАГО расторгнут, уведомление направлено страхователю, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Ответчик ФИО2 ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом под роспись, ранее в судебном заседание пояснял, что за рулем был ФИО4 в момент ДТП, он уже после ДТП пересел за руль, чтобы ФИО4 избежал ответственности, поскольку он не имел права управления транспортными средствами. На момент ДТП собственником автомобиля был ФИО4, они не знали, что полис ОСАГО недействительный, полис им передала ФИО3.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, ранее в судебном заседание пояснила, что на момент ДТП автомобиль ей не принадлежал, она автомобиль по договору купли-продажи продала ФИО4, что полис ОСАГО недействительный не знала. ФИО8 не знает.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, конверт вернулся в суд с отметкой «по истечении срока хранения». На досудебную подготовку ответчик был извещен по телефону.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В данном случае, судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, однако, не получены ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения. Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленными адресатам. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****. в ### мин. на пересечении ... и ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, peг. знак: ### под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности собственника которого исходя из материалов дела об административном правонарушении застрахован в АО «Альфастрахование» по договору (полису) ОСАГО серия XXX ###, автомобиля HONDA AIRWAVE, рег.знак: ###, под управлением водителя ФИО5, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, peг. знак: ### ###, под управлением водителя ФИО6, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серия МММ ### и автомобиля MAZDA СХ-5, peг. знак: ###, под управлением водителя ФИО7, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия XXX ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ФИО2, что установлено материалами дела об административном правонарушении и не оспорено последним.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HYUNDAI SOLARIS, peг. знак: ###, причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По мнению ответчика, поскольку, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП является страховым случаем, т.е. наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

АО «Альфастрахование» в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, а также п. 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было уведомлено о наступлении страхового случая и, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, было представлено повреждённое транспортное средство для независимой технической экспертизы.

В выплате страхового возмещения истцу отказано. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, независимыми экспертами ООО «Автоэкспертиза 42».

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, peг. знак ###, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., учетом износа составляет ... руб. За оценку истцом оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией ### от «**.**.****

«**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вх. ###у АО «Альфастрахование»). Истцу отказано в выплате страхового возмещения. Суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован, мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 ГК РФ - страхование.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии ее ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО): срок действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренный страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменное запросе.

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Следовательно, такое обстоятельство как регистрация страхователя по месту жительства (..., ... – населенный пункт, без указания конкретного адреса), тип и категория транспортного средства (трактор), имеют существенное значение для расчета страховой премии (недостоверные сведения о месте своего жительства, то есть месте предполагаемого использования принадлежавшего автомобиля, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления).

Принимая во внимание положения п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае предоставления страховщику ложных сведений, а также положения ч. 1 ст. 944 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с ОАО «Альфастрахование».

Учитывая, что при заключении договора ОСАГО ФИО8. были представлены страховщику ложные сведения, указано иное транспортное средство (... – трактор, VIN ###), чем участвовало в ДТП (LADA PRIORA, per. знак: ###, VIN ### для уменьшения страховой премии (... рубль), но с VIN того же автомобиля, у страховщика имелось законное право для применения такой меры гражданской ответственности как досрочное прекращение договора.

Уведомление о досрочном прекращении действия договора было получено **.**.****., следовательно, с указанной даты, договор страхования ОСАГО XXX ### досрочно прекратил свое действие и на дату ДТП «**.**.****. не действовал, что подтверждаются также сведениями с сайта РСА.

Вместе с тем, факт причинения материального ущерба истцу источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик ФИО4 подтвержден материалами дела, в том числе подлинным договором купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, pег. знак: ### от **.**.**** и ответчиком не оспаривается.

Согласно данным информационных баз УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на дату ДТП LADA PRIORA, per. знак: ### зарегистрирована за ФИО3, которая пояснила, что момент ДТП автомобиль уже продала по договору от **.**.**** ФИО4

Доказательств того, что ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП на основании договора ОСАГО суду не предоставлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.****, гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля LADA PRIORA, peг. знак: ###, застрахована не была, как и ответственность ФИО2, что установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседание пояснил, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, он пересел за руль после ДТП, чтобы ФИО12 избежал административной ответственности, поскольку не имел права управления транспортным средством, что подтвердил допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО13, который пояснил, что ФИО2 друг его сына ФИО4 Его сын на момент ДТП был за рулем и ему же принадлежал автомобиль LADA PRIORA, peг. знак: ###, ФИО2 просто пересел за руль после ДТП, когда приехали сотрудники ГИБДД. С автомобилем сын покупал страховку, думали, что полис действующий.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить истцу ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО4, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля LADA PRIORA, peг. знак: ### являлся собственник ФИО4, с которого в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность водителя в момент ДТП не была застрахована, что свидетельствует об управлении транспортным средством без законных на то оснований.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, независимыми экспертами ООО «Автоэкспертиза 42».

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, peг. знак ### размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ###, не опровергнутое ответчиками.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием **.**.**** в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008г.)

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ему ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взыскать ущерб в размере ... руб., причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2, ФИО3 суд не усматривает, поскольку на момент ДТП они не были собственниками автомобиля LADA PRIORA, peг. знак: ###, который ФИО3 продала ФИО4 на основании договора купли-продажи от **.**.**** Тот факт, что ФИО4 не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не имеет правового значения для рассмотрения дела. Солидарный порядок возмещения ущерба с указанных лиц законом не предусмотрен и суд считает их ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно квитанции ### от «**.**.**** г. истцом оплачены расходы по оценки ущерба в сумме ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб.

Также с ответчика ФИО4 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО4, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1 ущерб в размере ... руб., расходы по проведению оценки ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности ... руб., а всего ... руб.

Взыскать c ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: И.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2019 г.