Приговор № 1-152/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-152/2021

Дело № 1-152/2021

УИД № 78RS0020-01-2021-001008-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Зацепиной М.Г., представившей удостоверение № 3832 и ордер № А 1629630 от 21.03.2021,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Помогаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

ФИО2, 00.00.0000 ... ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,93 г., то есть в крупном размере, вплоть до момента задержания сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС № 0 ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... 00.00.0000 в 13 часов 05 минут по адресу: ..., в 300-х метрах от ..., и последующего изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного 00.00.0000 в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут, из автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. № 0, по адресу: ..., в 300-х метрах от ....

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в связи с проблемами со здоровьем ему противопоказан алкоголь, в связи с чем решил попробовать наркотическое средство мефедрон. 00.00.0000 приобрел 0,5 г наркотического вещества мефедрон через своего знакомого по имени Александр, который заказал наркотик через приложение «Телеграмм». Часть указанного наркотика он (ФИО2) употребил, а остатки хранились в автомобиле в кармане водительской двери. 00.00.0000 в период с 15 часов до 17 часов он (ФИО2) снова списался с Александром через «Телеграмм» и попросил его заказать для него наркотическое средство мефедрон в количестве 2-х грамм. Для этого он перевел Александру 4 00 рублей, а тот в ответ прислал координаты и фотографию, где располагается закладка (..., под деревом по координатам № 0). 00.00.0000 он (ФИО2) вместе с С2 поехали по рабочим делам. Около 11 часов 45 минут они приехали в ..., где он (ФИО2) приобрел у ФИО3 мобильный телефон для своей супруги, а также взял из закладки 2 пакетика с веществом мефедрон. В машине данные пакетики положил в подлокотник между передними сидениями. Когда он (ФИО2) и С2 возвращались из ... в Санкт-Петербург, их на ... у ... остановили сотрудники ГИБДД, которые вызвали полицейских ..., которыми был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых, в результате чего были изъяты вышеуказанные пакетики и крышка из-под бутылки с остатками ранее приобретенного наркотического средства мефедрон. Изъятое было упаковано и опечатано (л.д.69-73, 114-115, 133-134);

-показаниями свидетеля С7, из которых следует, что он работает старшим инспектором ОСБ ДПС № 0 ГУ МВД России по ... и .... 00.00.0000 он нес службу на территории ... совместно со старшим инспектором ДПС С8 В 12 часов 50 минут в 300 метрах от ... им (ФИО4) для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, в качестве пассажира в автомобиле находился С2 При проверке документов у него (ФИО4) возникло подозрение, что вышеуказанные лица находятся в состоянии наркотического опьянения. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, в связи с чем им (ФИО4) в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ. На вопрос имеются ли в автомобиле наркотические средства или психотропные вещества, ФИО2 ответил, что автомобиле находится наркотическое средство мефедрон. В связи с чем им (ФИО4) была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра автомобиля. По прибытии следственно-оперативной группы вышеуказанный автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра автомобиля в кармашке передней водительской двери была обнаружена пластиковая емкость коричневого цвета с веществом светлого цвета, в подлокотнике между передними сидениями были обнаружены 2 прозрачных пакетика с порошкообразным веществом. Обнаруженные вещества были изъяты. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что это принадлежащее ему наркотическое средство мефедрон;

-аналогичными показаниями свидетеля С8, старшего инспектора ОСБ ДПС № 0 ГУ МВД России по ... и ...;

-показаниями свидетеля С2, из которых следует, что подсудимый ФИО2 является его коллегой по работе и другом. 29.11.2020 вместе с подсудимым он ездил в Малое Карлино на автомобиле под управлением ФИО2, где тот приобрел у своего знакомого мобильный телефон для своей супруги. При возвращении в Санкт-Петербург автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые вызвали других сотрудников полиции, которые осмотрели автомобиль, на котором они (С2 и подсудимый) ехали, и изъяли из автомобиля пакетики с порошкообразным веществом и пластмассовую крышку с частицами белого кристаллообразного вещества. Изъятое было упаковано и опечатано сотрудниками полиции. Со слов ФИО2 изъятые вещества принадлежат ему. О том, что подсудимый употреблял наркотики, он (С2) ранее не знал;

-показаниями С3, из которых следует, что подсудимый является её мужем. Ей известно, что 00.00.0000 подсудимый со своим другом С2 ездили по делам ФИО2 на принадлежащей ей (ФИО2) автомашине. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, которые вызвали сотрудников полиции, произведших осмотр автомобиля, в ходе которого изъяли из автомобиля наркотики, которые ФИО2 приобрел для собственного употребления. О том, что ФИО2 употреблял наркотики, ей (ФИО2) ничего не было известно;

-показаниями свидетеля С1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по .... 00.00.0000 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 12 часов 55 минут от оперативного дежурного поступила информация об обнаружении наркотического средства. В составе следственно-оперативной группы, а именно совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... С5 и специалистом С4 oн (С1) выехал на осмотр места происшествия. Прибыв в ..., в 300 метрах от ... они увидели автомобиль Рено Логан белого цвета, г.р.з. № 0, возле которого находился экипаж сотрудников ДПС ОСБ ДПС № 0 ГУ МВД России по ... и ... и двое ранее ему (С1) не известных молодых людей (впоследствии установлено, что это были ФИО2 и С2). Сотрудники ДПС пояснили, что остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, в котором так же в качестве пассажира находился ФИО5 При проверке документов у сотрудников ДПС возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение вызвать следственно-оперативную группу для осмотра автомобиля. Далее для осмотра автомобиля были приглашены двое мужчин в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Осмотр проводился в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут. На вопрос, имеются ли в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, ФИО2 ответил, что в кармашке водительской двери и в подлокотнике между передними сидениями находится наркотическое средство мефедрон. В ходе осмотра автомобиля в кармашке передней водительской двери была обнаружена пластиковая емкость коричневое цвета, в которой находилось кристаллическое вещество светлого цвета, а в подлокотнике между передними сидениями были обнаружены 2 прозрачных пакетика с порошкообразные веществом. Все обнаруженное было изъято и упаковано в два белых бумажных конверта, опечатанных печатью ОД ОМВД России по ... и скрепленных пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что в пластиковой емкости и в двух пакетиках находится наркотическое средство мефедрон, которое принадлежит ему. Им (С1) был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его (л.д.95-97);

-аналогичными показаниями свидетеля С5, оперативного уполномоченного ОМВД России по ..., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.92-94);

-показаниями свидетеля С6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 около 15 часов 40 минут он проезжал по ... в ... и был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «Рено Логан» белого цвета, на что он согласился. Его (Нерознак) и еще одного мужчину, также приглашенного в качестве понятого, подвели к вышеуказанному автомобилю. Перед осмотром ему и второму понятому сотрудником полиции, проводившим осмотр, были разъяснены их права и обязанности. В осмотре так же участвовал эксперт, оперуполномоченный и ранее ему неизвестный мужчина - водитель осматриваемого автомобиля. В ходе осмотра автомобиля в подлокотнике между передними сидениям были обнаружены два прозрачных пакетика с веществом белого цвета внутри, а в кармашке водительской двери была обнаружена пластиковая емкость коричневого цвета, внутри которой находилось кристаллическое вещество светлого цвета. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано в два бумажных конверта, опечатанные печатью, на которых все участвующие лиц поставили свои подписи. Участвующий в осмотре водитель автомобиля пояснил, что изъятое принадлежит ему. Сотрудником полиции, проводившим осмотр, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он (Нерознак) и все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (л.д.104-106);

-аналогичными показаниями свидетеля С9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.109-111);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 00.00.0000, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», г.р.з № 0, припаркованный в 300 метрах от ... в .... В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: из подлокотника между передним пассажирским сиденьем и водительским сиденьем - 2 прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого; из кармана водительской двери - емкость из полимерного материала коричневого цвета с кристаллическим веществом светлого цвета (л.д.9-15);

-рапортом о задержании от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 13 часов 05 минут в 300 метрах от ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, был задержан ФИО2, 00.00.0000 года рождения. 00.00.0000 в 16 часов 45 минут ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. Документы и ценности не изымались, применялись специальные средства ограничения подвижности «наручники» (л.д.21);

-заключением эксперта № 0/Э/2486-20 от 00.00.0000, согласно которому вещества массами 1,26 г, 1,35 г и 0,30 г являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 0 от 00.00.0000. На исследование израсходовано по 0,02 г веществ № 0 (л.д.31-32);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 00.00.0000, согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала, перевязанный ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «Экспертно-Криминалистический Центр ГУ МВД России по ... и ...», на которой имеется подпись, на обратной стороне бирки имеется рукописная надпись «Заключение № 0/Э/2486-20 от 13.12.2020г» (л.д.34-36);

-вещественными доказательствами: 1)веществами № 0,2,3 с учетом израсходованного на экспертизу 0,02 г веществ, массами 1,24 г, 1,33 г, 0,28 г, являющимися смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), упакованными вместе с первоначальными упаковками в пакет из полимерного материала, перевязанный ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «Экспертно-Криминалистический Центр ГУ МВД России по ... и ...», сданными в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (л.д.37-39).

Проанализировав в совокупности указанные выше доказательства, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме обвинения.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО2, не отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступлению, подтверждаются согласующимися между собой иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей обвинения, заключением проведенной по делу экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств и иными материалами уголовного дела.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0.2786.1 от 00.00.0000 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем обследовании (с учетом психологического) подэкспертного какой-либо психопатологической симптоматики не выявлено, обнаружена некоторая гипертимность, эмоциональная поверхностность, облегченность суждений при сохранности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, достаточном уровне эмоционально-волевого компонента регуляции деятельности. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных о злоупотреблении подэкспертным алкоголем и употреблении им наркотических средств с формированием зависимости в представленной документации не имеется, убедительные данные не получены и при настоящем обследовании, признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.165-170).

Суд полностью доверяет настоящему заключению экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии, в исходе дела не заинтересованными.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку подсудимый незаконно хранил вещество общей массой 2,93 г, которое согласно заключению эксперта № 0/Э/2486-20 от 00.00.0000 является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 составляет крупный размер.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, представляющее повышенную общественную опасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места работы и положительную характеристику по месту работы, нахождение на его иждивении супруги и её малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд полагает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания назначенного ему наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, как и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для него дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № 0 Серия АБ от 00.00.0000), хранить до принятия окончательного решения, по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела 00.00.0000 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий